Wolfgang Klein

Einleitung

Die Schrift ist unveränderlich, und die Meinungen sind
oft nur ein Ausdruck der Verzweiflung darüber.

Franz Kafka

Wilhelm Wundt, der Begründer der experimentellen Psychologie, war der Meinung, daß sich viele psychische Gegebenheiten nicht experimentell untersuchen lassen. Dazu rechnet er vor allem die Sprache, aber auch viele andere komplexe Formen des menschlichen Wissens und Verhaltens, wie beispielsweise religiöse Überzeugungen, Mythen, Ideologien und nicht zuletzt das Recht in seinen unterschiedlichen Graden der Kanonisierung. Sie sind der experimentellen Forschung nicht oder nur am Rande zugänglich, weil es sich nicht das Seelenleben des Einzelnen, sondern das eines ‘Volkes’ - heute würde man sagen, einer sozialen Gruppe - betreffen. Sprache, Religion, Sitte, Recht sind, in der Redeweise Emile Durkheims, eines seiner soziologischen Zeitgenossen, keine ‘faits individuels’, sondern ‘fait sociaux’. Das vorliegende Heft befaßt sich mit dem Zusammenhang zweier dieser ‘faits sociaux’ - mit der Sprache des Rechts. Im Mittelpunkt steht, anders als bei anderen LiLi-Heften, ein Projekt - das Ende 1999 von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften begonnene Projekt ‘Sprache des Rechts. Vermitteln, Verstehen, Verwechseln.’ Ziele und Vorgehen dieses Vorhabens werden im ersten Beitrag ausführlich erläutert. Zwei Punkte sind besonders wichtig. Zum einen ist es interdisziplinär - es sind gleichermaßen Jurist/innen wie Linguist/innen beteiligt; zum andern ist es empirisch, ja in wesentlichen Teilen experimentell. Das ist nicht einfach, vielleicht gar unmöglich, wenn man denn Wilhelm Wundt Glauben schenkt. Aber nun ist eines, was der Einzelne von der Sprache weiß und wie er davon Gebrauch macht, und ein anderes, was die Sprache selbst ist. Ebenso ist eines, was einer vom Recht weiß und wie er davon Gebrauch macht, und ein anderes, was das Recht ist. Hier geht es darum, wie der Einzelne die Sprache des Rechts versteht oder auch mißversteht. Nun gibt es nicht den Einzelnen, sondern nur viele einzelne - Juristen, Laien, schließlich nichtjuristische Experten - man denke etwa an baurechtliche Vorschriften. Je nachdem, mit welchem Vorwissen jemand an das geschriebene Recht herantritt, schwanken Verstehen und Verständlichkeit, und wie dies geschieht, läßt sich sehr wohl empirisch untersuchen.

Die Artikel von Inge Lasser und von Rainer Dietrich und Katja Kühn berichten über die ersten Versuche, das Programm des Akademievorhabens in konkrete Forschung umzusetzen. Der Beitrag von Günther Grewendorf ist nicht unmittelbar im Zusammenhang des Berliner Projekts entstanden, bezieht sich jedoch sehr eng darauf; Grewendorf demonstriert an einer Reihe von Beispielen, wie schlecht beraten bisher die - gesetzlich vorgeschriebenen - Versuche sind, Gesetzestexte sprachlich zu überprüfen. Zu tadeln sind jedoch nicht so sehr die Juristen als vielmehr die Linguisten, die es an geeigneter Hilfe fehlen lassen. Im abschließenden Beitrag von Wolfgang Klein schließlich geht es um die umgekehrte Frage - was können die Linguisten aus der Sprache des Rechts für ihre eigentliche Aufgabe, nämlich die Analyse der menschlichen Sprache lernen.

All diese Beiträge stammen von Linguisten. Sie reflektieren daher nur eine der beiden Perspektiven auf die Sprache des Rechts, nämlich die sprachwissenschaftliche. Dies entspricht der Ausrichtung einer ‘Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik’, aber es gibt ein einseitiges, wenn nicht gar verzerrtes Bild. Es ist beabsichtigt, in einem späteren Heft die andere, die juristische Perspektive stärker zur Geltung zu bringen.