Lili - Heft 110
Thema: Alterität
Herausgeberin dieses Heftes:
Brigitte Schlieben-Lange
|
Inhalt
Brigitte Schlieben-Lange
Vorwort - Preface 
1. Die Dialektik von Identität und
Alterität
Wolfgang Raible
Alterität und Identität
Otherness and sameness
Jochen Raecke
»Bosniaken waschen sich täglich, Serben werden nur zweimal ins
Wasser getaucht, zur Taufe und zur Beerdigung«: Zu einem
Versuch der Konstruktion einer nationalen Identität der
bosnischen Muslime auf Kosten der anderen
»Bosniaks wash every day, Serbs only plunge into water twice,
at their christening and at their funeral.« On the attempt of
Bosnian Muslims to construct a natural identity at the expense
of the others
2. Alterität in Sprache und Texten
Brigitte Schlieben-Lange
Alterität als sprachtheoretisches Konzept
Alterity as a category in linguistic thinking
Dietrich Krusche
Alterität und Methode. Zur kommunikativen Relevanz
interpretatorischer Verfahren
Alterity and Method. Aspects of Communication in the Discourse
of Literature
3. Die Irreduzibilität des Anderen
Christian Hermes
Vor dem anderen denken: Emmanuel Levinas
Philsophie in the face of the other: Emmanuel Levinas
Verena Olejniczak Lobsien
Caliban erzählen. Strukturelle Skepsis und die Erfindung des
anderen in der englischen Literatur der Frühen Neuzeit
Narrating Caliban. Structural Scepticism and the Invention of
the Other in Early Modern English Literature
Resümee und Ausblick
Nachtrag zu LiLi 109
Stefan Hohmann
Türkenkrieg und Friedensbund im Spiegel der politischen Lyrik
Labor
Helmut Mörchen
Spurensuche. Anmerkungen zur Verarbeitung von NS-Vergangenheit
in zwei deutschen Romanen der neunziger Jahre: Judith Kuckart
Die schöne Frau und Jens Sparschuh Der
Schneemensch
|
|
Brigitte Schlieben-Lange
Vorwort
Die Problematik identitärer Diskurse ist in den letzten
Jahren, besonders beim Zerfall von Jugoslawien und der
Sowjetunion (dazu in diesem Heft die Fallstudie von Jochen
Raecke) überdeutlich geworden. Diese Erfahrung mag ein
Anlaß dafür gewesen sein, Versuche zu entwickeln oder
wiederaufzunehmen, vom Anderen her zu denken, und dies in
verschiedenen Wissenschaften (Philosophie, Soziologie,
Literaturwissenschaft). Der vielfach fraglos verwendete Begriff
der Alterität ist von Anfang an auf beunruhigende Weise
zweideutig und oszilliert zwischen Intersubjektivität und
Fremdheit: ist damit das ganz Andere, Opake, Unzugängliche,
damit auch hermeneutisch nicht Einholbare und Unverfügbare
gemeint? Oder aber ist Alter der virtuell Gleiche?
Oder müssen diese beiden Aspekte zusammengedacht werden (zu
diesen Fragen in diesem Heft: Raible und
Schlieben-Lange)? Wie kann über das Andere gesprochen
werden? Kann/darf es verstehend »ergriffen« werden? Ist das
Andere nicht genau so wie das Eigene kein Gegebenes, sondern
ein Konstruiertes? Sind Identität und Alterität nicht
komplementäre Begriffe: konstituiert sich Identität nicht
gerade durch Grenzziehung gegen das Andere? Das vorliegende
Heft möchte einige dieser Fragen aufgreifen und zu einem
nicht-trivialen Umgang mit dem Begriff der Alterität beitragen.
Ein leitender Gesichtspunkt soll dabei sein, wie sich durch
eine Einbeziehung von Alterität die Sprachwissenschaft und die
Literaturwissenschaft verändert haben und verändern können.
Der Begriff der Alterität (heterótes,
alteritas) gehört zu den zentralen Begriffen der
europäischen Philosophiegeschichte, und ein unschuldiger
Gebrauch ist infolgedessen unmöglich. Gemeinsam ist den
verschiedenen Ausdeutungen jedoch die unbedingte Zuordnung von
alter zum ersten, einen, zu ego oder zum
Subjekt. Alter ist der zweite von zwei gleichartigen
und gleichursprünglichen, einander zugeordneten Wesen, nicht
irgendein beliebiger anderer: alius oder der Fremde:
xenos, peregrinus. In der trinitarischen
Spekulation ist alteritas (die göttliche Zweitheit)
der ipseitas (der göttlichen Erstheit) zugeordnet:
beide sind verbunden durch communio (das göttliche
Dritte). Durch Hegels Dialektik und die Kategorie der
Andersheit scheint diese trinitarische Spekulation noch
deutlich durch. In der Perspektivierung auf Alterität treten
bestimmte philosophische und sprachtheoretische Ansätze in den
Vordergrund, allen voran Husserls Versuch einer
transzendentalen Begründung der Intersubjektivität und die
verschiedenen Weiterentwicklungen der Phänomenologie: Schütz,
Sartre, Merleau-Ponty. Während in der interpretativen
Soziologie und der Lebensweltphilosophie die vorgängige
Geteiltheit von Wissen und Weltinterpretation betont wird,
betont die französische Tradition die Unverfügbarkeit des
Anderen (in diesem Heft: Christian Hermes über
Lévinas): das Verfügenwollen und verstehende Ergreifen des
Anderen wird in dieser Perspektive gerade zum Signum des
beschränkten Kleinbürgers: »Car c’est l’un des traits constants
de toute mythologie petite-bourgeoise, que cette impuissance à
imaginer l’Autre. L’altérité est le concept le plus
antipathique au bon sens«. (Roland Barthes:
Mythologies)
Der Bedeutsamkeit der Alteritäts-Reflexion für
Sprachwissenschaft und Literaturwissenschaft soll in diesem
Heft nachgegangen werden. Wie konstituieren sich
Sprachgemeinschaften und Kulturen (Raible,
Raecke, Schlieben-Lange)? Was bedeutet
Alterität für die Gegebenheit sprachlicher Bedeutungen
(Schlieben-Lange)? Wie wird das Andere literarisch
inszeniert (Lobsien)? Wie kann man rational über
anderskulturelles Verstehen literarischer Texte sprechen
(Krusche)?
Soll man die Last der Tradition und die beunruhigende
Mehrdeutigkeit von Alterität (das virtuell Gleiche
und das Unverfügbare) umgehen, indem
man, statt vom Anderen zu sprechen, vom
Fremden spricht? In manchen Fällen mag dies
sicher zur Klärung beitragen. Andererseits sollten wir uns der
Beunruhigung durch alter/den Anderen in seiner
Doppelgesichtigkeit nicht entziehen.
|
|
Wolfgang Raible
Otherness and sameness (identity)
Different aspects and levels of otherness and sameness
(identity) should be distinguished. (1) The experience of
otherness is a prerequisite to the formation of human
consciousness. Autistic children who, due to a cerebral defect,
are not able to see themselves and others from the outside,
will develop neither a full mastery of language (whose
raison d’être is communication with others) nor social
competence. Thus they will never be able to understand or to
master pretense and to distinguish social roles, irony, second
thoughts, states of mind. (2) The acquisition of social
competence through an increasing familiarity with otherness is
a slow process in ontogenesis. It is based on experience and
memory, starting from shared attention and the child’s
realizing that objects - in spite of their being moved in space
and time - remain identical, their essence remaining the same
(Aristotle defines essence as »continuing to be what has been«,
to ti eãn einai), and it should lead to a thorough
understanding of others and their social roles. Nevertheless
the mastery of different social roles remains one of the most
demanding human tasks. This is why related problems are an
important topic in literature. (3) On a conceptual level,
otherness and sameness are dialectical concepts presupposing
one another. To this corresponds the fact that, contrary to
mathematics, in real life being other or being different
implies at the same time having much in common (if only the
fact that both the ego and the other share the property of
being human). (4) Extending the concepts of otherness and
sameness to socially - or even culturally - defined groups, we
can make use of the concept of cultural memory. It shows us
in what respects groups of people can be felt and seen - more
often than not even constructed - as different. Given the
dialectical relationship between otherness and sameness,
instead of focussing on what is different, we could as well
highlight what we have in common with others. Truly
understanding the otherness of other cultures would presuppose
that we take a stance beyond both our own and the other group,
i.e. that we become conscious of culture in much the same way
that we became conscious of ourselves and our immediate social
partners when we were young.
|
|
Brigitte Schlieben-Lange
Alterity as a category in linguistic thinking
The author argues for an integration of the category of
alterity in linguistic thinking. For this aim, she reconstructs
Coseriu’s language theory in which alterity has a central
place. She shows the importance of Mead’s and Schütz’ thinking
for this type of linguistic reflection. Above all, she stresses
the constitutive ambiguity of the concept of alterity: it means
as well speaking for the other as sharing the
same language. Are there any consequences of such a
concept of alterity for linguistics? The author makes some
propositions for further linguistic research based on alterity.
|
|
Dietrich Krusche
Alterity and Method.
Aspects of Communication in the Discourse of Literature
Recent developments in the theory of linguistic pragmatics
(running back to Karl Bühlers distinction between Zeigfeld
and Symbolfeld of language) render it possible to distinguish
between two dimensions of the aesthetic potential of literary
texts: the one generated by textures of coherence within the
text, especially the matrix of sensual perception under the
conditions of time and space, and the one generated by the
reference of the words in the text to any kind of context.
While the first aspect of meaning is, to a very high degree,
fit for rational consensus, the meaning encoded in the text
by context-reference, tends to evoke the linguistic and
socio-cultural pre-experience of each particular reader.
Since interpretation deals not only with texts but with
other readers of the texts as well, it is possible to
draw from the above distinction consequences for the method of
the discourse of literature:
The rational consensus generated by the analysis of the matrix
of sensual perception within the text can be understood and
used as an encouragement to concede the other reader
the alterity of his realisation of the text, caused by
elements of meaning generated through reference to context.
|
|
Christian Hermes
Philosophy in the Face of the Other: Emmanuel Levinas
After some short remarks on the philosophical and
bibliographical context of Levinas’ work follows the
presentation of his so called »Humanism of the Other«, founded
on his critique of the tradition of ontology and modern
transcendental philosophy and on his plea for »ethics as
prima philosophia«. The article focusses on Levinas’
new perspective on subjectivity, which implicates in principle
the relation to alterity and is hereby breaking with the
traditional understanding of self-identical, self-conscious and
»closed« subjectivity. In the perspective of Levinas’
»linguistic revision« of this phenomenological approach, based
on the notion of the »saying« (as primary and pre-ontological
exposition in the face of the Other), the aim is to show in
general, how every discourse (philosophy, theory of
self, humanities etc.) has to be thought as alienated from
itself by a finally undefined and unreductible »something« -
his other -, which crept into it and has undermined it the more
it tries to exclude it. For this unreductible alienation makes
any philosophical trial of ultimate foundation per se
impossible, Levinas’ philosophy calls for a new thinking, which
takes seriously his essential openness for, his obsession by
and his »responsability« toward the other.
|
|
Verena Olejniczak Lobsien
Narrating Caliban. Structural
Scepticism and the Invention
of the Other in Early Modern English Literature
This essay discusses Montaigne/Florio’s »Of the Caniballes«,
Shakespeare’s The Tempest, and Aphra Behn’s
Oroonoko, focussing on the ways in which essay, drama,
and »true history« construct the other as encountered in the
natives of the New World. Arguing that these texts, despite
their generic differences (and not only because of their
intertextual relatedness), are structured by an awareness of
the fact that otherness cannot be represented, the attempt is
made to show how this structural scepticism not only affects,
but constitutes, early modern literariness. The need to invent
the other, it is claimed, plays an essential role in the
beginnings of narrative fiction, hence - as becomes
paradigmatically obvious with regard to Behn’s
Oroonoko - in the so-called rise of the novel. As
Behn, however, not only writes as a professional woman writer,
but explicitly narrates with a female voice, her text further
complicates the problem of representation: Oroonoko
not only reflects the difficulties of relating (to) the other,
but also explores the possibilities of authorial
self-empowerment by means of a radically subversive
performance of feminity.
|
|
Die Autoren der politischen Lyrik finden in ihren
Dichtungen, die sich mit der Expansion des Osmanischen Reiches
in Europa auseinandersetzen, Anschluß an die politischen
Konzeptionen der Zeit. Wie die Reichstage, in deren Umfeld die
Großzahl der Gedichte zu lokalisieren sind, begreifen die
Dichter programmatisch einen gesamtchristlichen Frieden als
Voraussetzung für einen erfolgreichen Kreuzzug, ja ordnen den
christlichen Frieden dem Kriegsziel, Rückeroberung
Konstantinopels und Vertreibung der Türken aus Europa, unter.
Die Funktion der meisten Gedichte ist denn auch in der
Propagierung der politischen Ziele und Beschlüsse der
Reichstage zu sehen, sei es in der Aufforderung zum Frieden,
sei es in der Appellation zum Kampf, ja selbst in der Kritik am
falschen oder zögerlichen Verhalten der Herrschenden.
Der Begriff Europa, wie er sich im lateinisch-humanistischen
Schrifttum der Zeit, zum Teil auch in den
Reichstagsbeschlüssen, in der Abgrenzung gegen einen äußeren
Feind herauskristallisiert, findet sich in den untersuchten
Dichtungen nicht. Festzustellen ist hier aber durchaus, auch
wenn in traditioneller Weise der Kaiser zumeist der erste
Ansprechpartner bleibt, die Tendenz der Nationalisierung und
Internationalisierung. Mit Ausnahme von Balthasar Mandelreiß,
der einen eher reichspolitisch gefärbten Aufruf verfaßt, dessen
Vorbild in den Hussitenliedern zu sehen ist, appellieren die
Gedichte an einen europäischen Herrscherverband, was in den
fast durchgängig auszumachenden Länderkatalogen deutlich wird.
Von Anfang an, von Peter von Rez bis zur anonymen Ermanung
wider die Türken, ist die Verurteilung von
Sonderinteressen - interne Konflikte der europäischen Mächte,
der Sonderweg Ungarns oder Venedigs - ein Bestandteil, dessen
Funktion als negatives Exempel gesehen werden muß. Der Appell
geht dabei in Richtung auf Überwindung von Sonderinteressen in
Hinsicht auf eine gesamtchristliche (europäische) Einigung.
Offensichtlich wirkt das einmal gefundene Muster des
Länderkatalogs aber auch ohne einen entsprechenden
Reichstagsbeschluß weiter. Erkennbar wird dies in der
umfassenden Konzeption eines gesamteuropäischen Aufgebots zum
Türkenkrieg in der Ermanung wider die Türken, die sich
explizit auf den Reichstag von Regensburg 1471 bezieht, ohne
daß auf diesem Reichstag auch nur annähernd ein entsprechender
Beschluß gefaßt worden wäre, sondern, ganz im Gegenteil, der
Reichstag nur zu einer bescheidenen Defensivallianz findet. In
vielleicht noch stärkerer Weise gilt dies für die Überarbeitung
der Ermanung durch Niclas Wolgemut zum Augsburger
Reichstag von 1500. Während Wolgemut - bei einigen Kürzungen
und Umstellungen - den Aufruf zum gesamteuropäischen Kreuzzug
fortschreibt, versteht sich das Vorhaben des Reichstags als
Reichsangelegenheit. Nach 1471 wandelt sich das
Reichstagsgeschehen weiter, deutlich schon im Anschlag wider
Ungarn und den Türken von Nürnberg aus dem Jahr 1481. Dem
reinen Türkenkrieg wird hier ein Krieg gegen Ungarn
vorgeschaltet. Wie überhaupt seit dem Ende des 15. Jahrhunderts
der Präliminarkrieg an Bedeutung gewinnt; Kriege - aus
dynastischen und nationalen Interessen geführt - erfahren ihre
Legitimation in der Deklarierung als Präliminarkriege gegen das
Osmanische Reich.