Lehrveranstaltungsevaluation SS2016

Beteiligung und Rückläufe

Insgesamt wurden im SoSe 2016 472 Veranstaltungen durch ca. 178 Dozierende angeboten (ohne Städtebau NRW). Hiervon haben 133 Dozierende (75 %) eine oder mehrere Evaluation/en angemeldet. 21 Dozierende (12 %) wurden für eine Evaluationsdurchführung vom Dekanat ausgewählt. 15 Dozierende (8 %) teilten mit, dass Sie eine Veranstaltung mit weniger als 10 Teilnehmern haben. Diese Dozierenden wurden von der Evaluation befreit. 4 Dozierende (2 %) wurden aufgrund anderer Gründe ebenfalls von der Evaluation befreit (Gastprofessur, Wissenschaftsgruppe usw.). 5 Dozierende (3 %) sind als zweite Lehreinheit einer Veranstaltung zugeordnet. Von den insgesamt 97 Rückläufen (42 %) aus den Evaluationsanmeldungen wurden tatsächlich 130 Dozierende (77,8%) evaluiert. Verwertbare Auswertungen gab es schließlich von insgesamt 86 Dozierenden (48 %).
Im Vergleich zum WiSe 2015/16 ist eine weitere deutliche Abnahme an der Evaluationsbeteiligung seitens der Studierenden wie auch der Dozierenden zu verzeichnen. Eine Ausnahme stellt das Department Architektur mit einer überdurchschnittlichen Beteiligung am Evaluationsverfahren dar. Neben den geringen Rückläufen im „online“ Verfahren sind vermehrt auch geringe Rückläufe im „paper & pencil“ Verfahren auffällig. Diese stehen auch im Zusammenhang mit einer abnehmenden Präsenz innerhalb der Veranstaltungen durch die Studierenden. Von den 155 zur Evaluation versandten Unterlagen zur „paper & pencil“ Erhebung wurden 109 in den Veranstaltungen ausgeteilt. Statistisch ist die Anzahl Studierender und Dozierender sowie die Anzahl von Lehrveranstaltungen rückläufig.

Darstellung

Die Ergebnisse werden den Studierenden der jeweiligen Studiengänge zugeordnet. Zusammengefasst werden die Items aus dem Bereich der „Studienbedingungen“ (z.B. Platzvergabe in der Veranstaltung, Ausstattung der Räume) dem Bereich „Inhalt und Aufbau“ (z.B. Ziele der Lehrveranstaltung, Praxisbezug) und dem Bereich „Lehrperson und Betreuung“ (z.B. Leistungs- und Prüfungsanforderungen, Begleitung durch die Lehrperson).
Befragt wird mit einer mehrstufigen Endpunkt benannten Likert Skala von dem Anfangspunkt „trifft voll zu“ bis zum Endpunkt „trifft gar nicht zu“. Diese Skalierung bietet den Vorteil einer Intervallskalierung der Daten.

Beispiel: Es war einfach einen Platz in der Veranstaltung zu erhalten.

Trifft voll zu ☐ ☐ ☒ ☐ trifft gar nicht zu

Gesamtbetrachtung

Insgesamt können alle Studiengänge aus den Bewertungen eine positive Bilanz ziehen. Die Bewertungen zum Lernzuwachs sowie Interessenzuwachs haben im Vergleich zum letzten Semester ähnliche Werte. Der Workload in den jeweiligen Studiengängen ist im Vergleich zum letzten Semester nur gering gestiegen. Auffällig sind in allen Studiengängen die Items „Die meisten Teilnehmer zeigen sich interessiert und motiviert“ sowie „Die Studierenden sind auf die Veranstaltung gut vorbereitet“. Hier werden leichte negative Tendenzen auffällig die kontrovers zu den Ergebnissen von Interessen- und Lernzuwachs stehen. In den Einzelbetrachtungen der Studiengänge gibt es folgende Anmerkungen bezüglich einer Beurteilungsskalierung von 1 – 5.:

• Alle (außer Architektur): Bei dem Item „Die meisten Teilnehmer zeigen sich interessiert und motiviert“ wird ein Mittelwert von 2,16 erreicht (1 = 28,9 %, 2 = 38,8%, 3 = 22,1 %, 4 = 7,7 %, 5 = 2,6 %). Die Selbstbeurteilung der Studierenden durch das Item “Die Studierenden sind gut auf die Veranstaltung vorbereitet“ erreicht einen Mittelwert von 2,15 (1 = 27,7 %, 2 = 40,5 %, 3 = 23,5 %, 4 = 6 %, 5 = 2,3 %). 13,7 % der Studierenden gaben an eine Vorlesung zu bewerten, 86,3 % ein Seminar. 73,1 % gaben eine Veranstaltungsgröße von 15 – 35 Teilnehmern an. Positiv bewertet werden der Lernzuwachs (1 = 29,7 %, 2 = 43,3 %, 3 = 19,3 %, 4 = 5,9 %, 5 = 1,8 %) sowie der Interessenzuwachs (1 = 35,5 %, 2 = 37 %, 3 = 17,4 %, 4 = 7,3 %, 5 = 2,8 %). Insgesamt wurde der Workload (pro Veranstaltung /Woche) wie folgt bewertet: 1 Stunde (49,1 %), 1 – 2 Stunden (34,8 %), mehr als 2 Stunden (16,1 %).
• Lehramt: insgesamt sehr gut. (Rücklauf 991 Bögen) Bei dem Item „Die meisten Teilnehmer zeigen sich interessiert und motiviert“ wird ein Mittelwert von 2,14 erreicht (3 = 22,7 %, 4 = 7,5 %, 5 = 1,9 %). Die Werte sind im Vergleich zum WiSe 2015/16 positiver ausgefallen. Bei dem Item zur Selbsteinschätzung der Studierenden hinsichtlich ihrer Vorbereitung auf die Veranstaltung wird ein Mittelwert von 2,09 erreicht (3 = 22 %, 4 = 5,5 %, 5 = 2,2 %). Auch hier ist ein positiver Trend zu erkennen. Ebenfalls positiv bewertet werden der Lernzuwachs (1 = 30,2 %, 2 = 43,3 %, 3 = 20 %, 4 = 5,2 %, 5 = 1,2 %) sowie der Interessenzuwachs (1 = 33,5 %, 2 = 39,3 %, 3 = 18,9 %, 4 = 6,1 %, 5 = 2,1 %). Workload (pro Veranstaltung/Woche): 1 Stunde (46,7 %), 1 – 2 Stunden (37,2 %), mehr als 2 Stunden (16,1 %).
• Bastei: insgesamt gut bei einem geringen Rücklauf von 114 Bögen. Bei den Items „Die meisten Teilnehmer zeigten sich motiviert und interessiert“ (1 = 12 %, 2 = 36,1 %, 3 = 27,8 %, 4 = 14,8 %, 5 = 9,3 %) und „Meine Leistungsmotivation hat sich erhöht“ (1 = 18,2 %, 33,6%, 20,9 %, 4 = 11,8 %, 15,5 %) zeichnet sich ein negativer Trend ab. Außerdem auffällig der Item „Die Lerninhalte knüpfen an aktuelle Erkenntnisse aus Wissenschaft und Forschung an“ (1 = 33,7 %, 2 = 37,5 %, 3 = 14,4 %, 4 = 12,5 %, 5 = 1,9 %) sowie das Item „Die Lehrveranstaltung hat meine Fähigkeit verbessert, kritisch über die Thematik nachzudenken und Probleme zu erkennen“ (1 = 34,6 %, 2 = 26,2 %, 3 = 17,8 %, 4 = 10,3 %, 5 = 11,2 %) sowie das Item „Ich fühle mich von der/dem Lehrenden gut begleitet (1 = 48,6 %, 2 = 22,5 %, 3 = 10,8 %, 4 = 5,4 %, 5 = 12,6 %). Weiter bewertet werden der Lernzuwachs (1 = 26,3 %, 2 = 31,6 %, 3 = 20,2 %, 4 = 13,2 %, 5 = 8,8 %) sowie der Interessenzuwachs (1 = 31,9 %, 2 = 23 %, 3 = 15,9 %, 4 = 14,2 %, 5 = 15 %). Workload (pro Veranstaltung/Woche): 1 Stunde (42,5 %), 1 – 2 Stunden (34 %), mehr als 2 Stunden (23,6 %).
• BASA, BiSo: : insgesamt sehr gut. (Rücklauf 1052 Bögen) Bei dem Item „Die meisten Teilnehmer zeigen sich interessiert und motiviert“ wird ein Mittelwert von 2,17 erreicht (3 = 20,8 %, 4 = 8 %, 5 = 3,3 %). Bei dem Item „Meine Leistungsmotivation hat sich erhöht“ wird ein Mittelwert von 2,22 erreicht (3 = 23,2 %, 4 = 6,1 %, 5 = 4,8 %) Positiv bewertet werden der Lernzuwachs (1 = 29,5 %, 2 = 43,3 %, 3 = 18,3 %, 4 = 6,4 %, 5 = 2,4 %) sowie der Interessenzuwachs (1 = 36,9 %, 2 = 35,5 %, 3 = 15,8 %, 4 = 8,2 %, 5 = 3,6 %)). Workload (pro Veranstaltung/Woche): 1 Stunde (50,1 %), 1 – 2 Stunden (33,8 %), mehr als 2 Stunden (16,1 %)
• Architektur: (Rücklauf 735 Bögen) Die Bögen der Architektur haben eine Skalierung von 1 (trifft voll zu) – 4 (trifft gar nicht zu). Das Gesamtergebnis ist gut. Eine Ausnahme bilden die räumlichen Bedingungen. Anmerkungen gibt es zu folgenden Items: „Die Teilnehmerzahl in der Veranstaltung ist zu hoch“ = trifft voll zu (9,4 %), trifft zu (23 %). „Die Teilnehmer sind interessiert“ (1= 23,8 %, 2 = 61,1 %, 3 = 14,2 %, 4 = 0,8 %), „Wenn Teamarbeit stattfindet, dann ist es gut“ (1= 36,2 %, 2 = 50,3 %, 3 = 10,7 %, 4 = 2,8 %), „Es gibt keine Störungen durch unruhiges Verhalten“ (1 = 26,7 %, 2 = 48,2 %, 3 = 21,4 %, 4 = 3,7 %), „Die Motivation zur Mitarbeit ist hoch“ (1 = 17 %, 2 = 57,1%, 3 = 23,5 %, 4 = 2,4 %). „Die Veranstaltung ist klar strukturiert“ (1= 43,2 %, 2 = 40,9 %, 3= 13,6 %, 4 = 2,3 %), „Der/die Dozent/in setzt unterschiedliche Lehr- und Lernformen sinnvoll ein“ (1 = 22,7 %, 2 = 52 %, 3 = 21,3 %, 4 = 4%). Workload (pro Veranstaltung/Woche): 1 – 2 Stunden (21,8 %), 3 – 4 Stunden (40,7 %), 5 – 7 Stunden (19,3 %), 8 – 10 Stunden (10,2 %), 11 – 15 Stunden (5,2 %), 16 – 20 Stunden (1,3 %), 20 und mehr Stunden (1,5 %).

Nur bedingte Vergleichbarkeit möglich, da verschiedene Items in den Fragebögen BIWI und Architektur verwendet.