Programm

Stand: 22.02.2012

Druckversion

Dániel Czicza (Gießen) / Ma­thilde Hennig (Gießen)

Aggregation, Integration und Sprach­wandel

Wenn man davon aus­geht, dass die Epoche des Neu­hoch­deut­schen die Zeit der in­ten­sivs­ten Ver­schrift­li­chung (im Sinne von Koch/Oes­ter­rei­cher 1994) dar­stellt, sind Er­klä­rungs­an­sätze ge­fragt, die dazu in der Lage sind, die „Ver­schrift­li­chung des Lebens“ (im Sinne von Besch 1980: 590), d.h. die zu­neh­mende Be­deu­tung der Schrift im Leben der Sprach­teil­haber; ‚Ver­schrift­li­chung’ aus sozio­prag­ma­ti­scher Pers­pek­tive) und die „Ver­schrift­li­chung des Spre­chens“ (‚Ver­schrift­li­chung’ aus struk­tur­be­zo­gener Pers­pek­tive) auf­ein­ander zu be­ziehen und da­bei einen Zu­sam­men­hang von Ver­schrift­li­chung und Sprach­wan­del her­zu­stellen.

Wir ver­tre­ten die Hypo­these, dass der Para­meter ‚Aggre­ga­tion-Inte­gra­tion’ (vgl. Ágel/Hennig 2006, Ágel 2007) bes­tens ge­eig­net ist, um zur Er­klä­rung des Zu­sam­men­hangs von Ver­schrift­li­chung und Sprach­wandel (im Sinne von Kochs sprach­wan­del­theo­re­ti­schen Über­le­gun­gen 2005) bei­zu­tra­gen. So gehen wir da­von aus, dass Ver­schrift­li­chung die Durch­set­zung inte­gra­tiver und so­mit den Ab­bau aggre­ga­tiver gram­ma­ti­scher Struk­tu­ren be­güns­tigt (vgl. Hennig 2009). Das möch­ten wir in un­serem Vor­trag an ver­schie­de­nen Bei­spie­len (aggre­ga­tive vs. inte­gra­tive Ko­or­di­na­tions­el­lip­sen, Se­ria­li­sie­rung im Ver­bal­kom­plex, kor­re­la­tive Satz­ver­knüp­fun­gen) il­lus­trie­ren. Da wir da­bei auf Be­leg­ma­te­rial aus KAJUK (= Kas­se­ler Junk­tions­kor­pus, einem klei­nen Kor­pus nähe- und dis­tanz­sprach­li­cher Texte aus dem 17. und 19. Jahr­hun­dert) zu­rück­grei­fen, kön­nen wir un­sere Aus­füh­run­gen zu Zu­sam­men­hän­gen von Sprach­wandel, Aggre­ga­tion und Inte­gra­tion durch Über­le­gun­gen zu Aus­wir­kun­gen des Pa­ra­me­ters ‚Aggre­ga­tion-In­te­gra­tion’ auf die Text­pro­fil­bil­dung ab­runden.

---

Ágel, Vil­mos 2007: Was ist »gram­ma­ti­sche Auf­klä­rung« in einer Schrift­kul­tur? Die Pa­ra­me­ter ‚Aggre­ga­tion’ und ‚Inte­gra­tion’. In: Feilke, Hel­muth / Knob­loch, Cle­mens (Hrsg.): Was heißt lin­guis­ti­sche Auf­klä­rung? Sprach­auf­fas­sun­gen zwi­schen Sys­tem­ver­trauen und Be­nut­zer­für­sorge. Hei­del­berg: Syn­chron (Wis­sen­schafts­kom­mu­ni­ka­tion 1), 39-57.

Ágel, Vil­mos / Hen­nig, Ma­thilde 2006: Theorie des Nähe- und Dis­tanz­spre­chens. In: Ágel, Vil­mos / Hen­nig, Ma­thilde (Hrsg.): Gram­ma­tik aus Nähe und Dis­tanz. Theo­rie und Pra­xis am Bei­spiel von Nähe­tex­ten 1650-2000. Tü­bin­gen: Nie­meyer, 3-31.

Besch, Wer­ner 1980: Früh­neu­hoch­deutsch. In: Alt­haus, Hans Peter et al. (Hrsg.): Lexi­kon der ger­ma­nis­ti­schen Lin­gu­is­tik. Tü­bin­gen: Nie­meyer, 588-597.

Hen­nig, Ma­thilde 2009: Nähe und Dis­tan­zie­rung. Ver­schrift­li­chung und Re­or­ga­ni­sa­tion des Nähe­be­reichs im Neu­hoch­deut­schen. Kassel: Uni­ver­sity Press.

Koch, Peter 2005: Sprach­wan­del und Sprach­va­ria­tion. In: Schrott, An­gela / Völ­ker, Ha­rald (Hrsg.): His­to­ri­sche Prag­ma­tik und his­to­ri­sche Va­rie­tä­ten­lin­gu­is­tik in den ro­ma­ni­schen Spra­chen. Göt­tin­gen: Uni­ver­si­täts­ver­lag, 229-254.

Koch, Pe­ter/Oes­ter­rei­cher, Wulf 1994: Schrift­lich­keit und Spra­che. In: Gün­ther, Hart­mut/Lud­wig, Otto (Hrsg.): Schrift und Schrift­lich­keit: ein inter­dis­zi­pli­nä­res Hand­buch inter­na­tio­naler For­schung = Wri­ting and its use. Berlin/New York: de Gruyter (Hand­bücher zur Sprach- und Kom­mu­ni­ka­tions­wis­sen­schaft 10), 587-604.

KAJUK = http://www.uni-giessen.de/kajuk/index.htm

Stand: 01.03.2012

Druckversion

Antje Dammel (Mainz)

Kongruenz­wandel und seine Reflexe im Neu­hoch­deutschen

Für das Deut­sche ist im Be­reich Kon­gruenz ein Wan­del von prag­ma­tisch-se­man­ti­scher Steu­e­rung zu stär­ke­rer gram­ma­ti­scher Steu­e­rung zu ver­mu­ten, der sen­si­tiv für Cor­betts Agree­ment-Hie­rar­chie ist. Sehr aus­sage­kräf­tig sind da­bei lexi­ka­li­sche Kon­gruenz­kon­flikte: com­mit­tee nouns (wie mhd. volc, heer, ge­sinde) und Ge­nus/Se­xus-Kon­flikte (wie mhd. wîp, nhd. Mäd­chen).

Hier steht ein nicht min­der in­te­res­san­ter Kon­flikt­typ im Zen­trum, der nicht lexi­ka­lisch, son­dern struk­tu­rell ver­ur­sacht ist: Verb­kon­gruenz bei mit und ko­or­di­nier­ten sin­gu­la­ri­schen NPn als Kon­gruenz­aus­lö­ser (z.B. fnhd. Da nam Sem vnd Japheth ein Kleid / vnd leg­ten es auff jre beide Schul­der). Dazu wurde die Luther-Bibel (1545) em­pi­risch aus­ge­wer­tet und mit Da­ten zum Mit­tel- und Neu­hoch­deut­schen ver­gli­chen.

Als ein be­din­gen­der Fak­tor der Kon­gruenz er­weist sich die Wort­stel­lung: Steht das Kon­gruenz­ziel (V) vor den Aus­lö­sern (S [NP und NP]), gilt eher Sg. als Pl.; ge­hen die Aus­lö­ser voran, ist Pl.-Kon­gruenz prä­fe­riert. Da­mit inter­agiert der Fak­tor Be­lebt­heit/In­di­vi­dua­tion der Kon­gruenz­aus­lö­ser. Die Prä­fe­renz für Pl.-Kon­gruenz folgt der Hie­rar­chie Per­so­nen > Kon­kreta > Ab­s­trakta. Dia­chron ist da­bei eine Zu­nahme an Pl.-Kon­gruenz zu be­ob­ach­ten, die ent­lang der Be­lebt­heits­skala vo­ran­schrei­tet und voll gram­ma­ti­sche Kon­gruenz (NP+NP → Pl.-Verb) als − noch nicht er­reich­ten − End­punkt hat. Die Ent­wick­lung der nhd. Re­gu­la­ri­tät wird als durch Be­lebt­heit ge­steu­erte Kon­text­ge­ne­ra­li­sie­rung im Rah­men eines Gram­ma­ti­ka­li­sie­rungs­pro­zes­ses in­ter­pre­tiert.

---

Literatur

Corbett, Greville G. (2006): Agree­ment. Cam­bridge u.a.: Cam­bridge Uni­ver­sity Press.

Findreng, Ådne (1976): Zur Kon­gruenz in Per­son und Nu­me­rus zwi­schen Sub­jekt und fi­ni­tem Verb im mo­der­nen Deutsch. Oslo u.a.: Uni­versi­tets­for­laget.

Flei­scher, Jürg/Oli­ver Schal­lert (2011): His­to­ri­sche Syn­tax des Deut­schen. Tü­bin­gen: Narr, Kap. 7.

Flei­scher, Jürg (in Druck): Gram­ma­ti­sche und se­man­ti­sche Kon­gruenz in der Ge­schichte des Deut­schen: eine dia­chrone Stu­die zu den Kon­gruenz­for­men von ahd. wīb, nhd. Weib. Er­scheint in PBB.

Klein, Wolf Peter (2004): Ko­or­di­na­tion als Kom­pli­ka­tion. Über eine struk­tu­relle Ur­sa­che für die Ent­ste­hung syn­tak­ti­scher Zwei­fels­fälle. In: Deut­sche Spra­che 32, 357-375.

Reiten, Håvard (1964): Über die Kon­gruenz im Nu­me­rus im Mit­tel­hoch­deut­schen. Oslo.

Schrodt, Richard (2005): Kon­gruenz­pro­bleme im Nu­me­rus bei Sub­jekt und Prä­di­kat: Die Term­qua­li­tät geht vor. In: Eichin­ger, Lud­wig M./ Wer­ner Kall­meyer (2005): Stan­dard­va­ria­tion. Wie viel Va­ria­tion ver­trägt die deut­sche Spra­che? Ber­lin/New York: de Gruyter (IdS-Jahr­buch 2004), 231-246.

Zubin, David A./Klaus-Mi­chael Köp­cke (2009): Gen­der con­trol − lexi­cal or con­cep­tual? In: Stein­krü­ger, Pat­rick O./ Man­fred Krifka (eds.): On In­flec­tion. Ber­lin/New York: de Gruyter, 237-262.

Stand: 03.02.2012

Druckversion

Marcel Dräger (Basel)

Sprach­wandel im phraseo­logischen Lexikon

Nach­schlage­werke sind in ihrer klas­si­schen Struk­tur, wie wir sie ken­nen, ein hoch­gra­dig sta­ti­sches Me­dium. Einer de­tail­lier­ten Be­schrei­bung des Sprach­wan­dels sind da­mit so­wohl struk­tu­rell als auch räum­lich sehr enge Gren­zen ge­setzt.

Be­son­ders phra­seo­lo­gische Wan­del­pro­zesse las­sen sich in ge­druck­ter Form kaum noch adä­quat ab­bil­den, was nicht zu­letzt an ihrer Viel­schich­tig­keit liegt. Ne­ben dem auch bei Lexe­men prä­gen­den Be­deu­tungs­wan­del ist der phra­seo­lo­gische Wan­del zu­sätz­lich durch eine rege Va­ria­tion auf for­mal­struk­tu­reller Ebene ge­kenn­zeich­net. Zu­sam­men mit der kul­tur­his­to­risch zu ana­ly­sie­ren­den Mo­ti­vie­rung und nicht sel­ten zahl­rei­chen tra­dier­ten Re­mo­ti­vie­run­gen er­gibt sich ein kom­plexes Ge­webe aus drei stark mit­ein­an­der inter­fe­rie­ren­den Ebe­nen des phra­seo­lo­gi­schen Wan­dels.

Mit dem On­line-Lexi­kon zur dia­chro­nen Phra­seo­lo­gie (OLdPhras), ei­nem an der Uni­ver­si­tät Ba­sel an­säs­si­gen und vom Schwei­zer Na­tio­nal­fonds ge­för­der­ten Projekt, ha­ben wir uns das Ziel ge­setzt, den phra­seo­lo­gi­schen Wan­del nicht nur phra­seo­gra­phisch zu be­schrei­ben, son­dern auch in der Ab­frage­sys­te­ma­tik und Er­geb­nis­prä­sen­ta­tion der Lexi­kon-Da­ten zu be­rück­sich­ti­gen. Kon­kret heißt das bei­spiels­weise, dass Be­nut­zende, die et­was über ein Phra­sem aus dem 18. Jahr­hun­dert nach­schla­gen, an­dere Er­geb­nisse be­kom­men, als Be­nut­zende, die das glei­che Phra­sem für das 19. Jahr­hun­dert nach­schla­gen. Exem­pla­ri­sche Ana­ly­sen zei­gen, dass Ka­te­go­rien wie Idio­ma­ti­zi­tät, phra­seo­lo­gi­sche Klas­se (Sprich­wort, Idiom, etc.) und die häu­fig von Wör­ter­bü­chern sug­ge­rierte Mo­no­se­mie von Phra­se­men in dia­chro­ner Pers­pek­tive kei­nen Be­stand ha­ben. Mit OLdPhras wol­len wir dieser Er­kennt­nis Rech­nung tra­gen und eine dy­na­mi­sche Da­ten­struk­tur schaf­fen, mit der sich Lexi­kon­ab­fra­gen ent­spre­chend ihrer his­to­ri­schen Di­men­sion be­ant­wor­ten lassen.

Im Vor­trag möchte ich zei­gen, wie wir den phra­seo­lo­gi­schen Wan­del im Nach­schla­ge­werk greif­bar ma­chen wol­len und wel­che Kon­se­quen­zen sich da­raus für die Phra­seo­gra­phie er­ge­ben. Zu­dem lohnt es sich, im Rah­men eines dy­na­misch struk­tu­rier­ten On­line-Lexi­kons, eine an­dere Art von Wan­del zu be­leuch­ten: Den Wan­del im Wis­sen um die Sprach­ge­schich­te. Die Phra­seo­gra­phie unter­liegt dem An­spruch, das Nach­frage­inte­resse mit In­for­ma­tio­nen zu be­frie­di­gen und sich gleich­zei­tig, trotz einer teil­weise sehr lücken­haf­ten For­schungs­lage, von Spe­ku­la­tio­nen fern­zu­hal­ten. Mit einem digi­ta­len Me­dium er­schlie­ßen sich hier neue Wege, auf wel­chen sich der wis­sen­schaft­li­che An­spruch und das Nach­frage­inte­resse zu­frie­den­stel­len­der ver­ein­ba­ren las­sen, und der Fort­schritt der For­schung zei­tnah be­rück­sich­tigt wer­den kann. Das gilt auch dann, wenn schein­bar ge­fes­tigte For­schungser­geb­nisse sich bei­spiels­weise durch neue Sprach­belege wan­deln.

Stand: 20.07.2012

Druckversion

Peter Ernst (Wien)

„epoche machend“: Zur Periodisierungsproblematik in der deutschen Sprach­geschichte

Keine Form der Sprach­geschichts­schrei­bung kommt ohne Pe­rio­di­sie­rung aus. Für das Deut­sche hat sich die Pe­rio­di­sie­rung von Ja­cob Grimm und Wil­helm Sche­rer als „klas­sisches“ Mo­dell durch­ge­setzt. Aber auch ge­gen sie, wie ge­gen je­den an­de­ren Ver­such, gibt es be­rech­tigte Ein­wände, vor allem, was die zeit­liche Ein­gren­zung der Epoche „Früh­neu­hoch­deutsch“ betrifft. Der Vor­trag soll einer­seits kurz auf die Ge­schichte der Epochen­ein­tei­lung in der der deut­schen Sprach­ge­schichts­schrei­bung ein­gehen, mar­kante Pro­bleme an­spre­chen und vor­sich­tige Vor­schläge für ihre Lösung prä­sen­tieren.

Stand: 03.02.2012

Druckversion

Natalia Filatkina (Trier)

Wandel im Bereich der historischen formel­haften Sprache und seine Reflexe im Neu­hoch­deutschen: Eine neue Perspektive für moderne Sprach­wandel­theorien

Die Frage da­nach, wie sich Spra­chen ver­än­dern, und die meta­sprach­li­chen Re­fle­xio­nen da­rü­ber sind ge­nau­so alt wie die Spra­chen selbst. Die Ver­suche, Sprach­wan­del wis­sen­schaft­lich zu er­klä­ren, ge­hen auf das 19. Jahr­hun­dert zu­rück. Da­bei rich­tete sich das For­schungs­inte­resse auf alle sprach­li­chen Ebe­nen vom Pho­nem bis hin zum Text bzw. Dis­kurs. Für die Unter­su­chung des Wan­dels auf pho­ne­tisch-pho­no­lo­gi­scher, mor­pho­lo­gi­scher, mor­pho­syn­tak­ti­scher, lexi­ka­li­scher, se­man­ti­scher und prag­ma­tischer Ebene lie­gen gut aus­ge­arbei­tete Me­tho­di­ken vor; es wur­den zahl­rei­che Ver­su­che unter­nom­men, unter­schied­liche Sprach­wan­del­phä­no­mene auch theo­re­tisch zu fas­sen. In der letz­ten Zeit wird sei­tens der Sprach­wan­del­for­schung bei vielen sprach­lichen Ver­än­de­run­gen der ebenen­über­grei­fende Charak­ter fest­ge­stellt.

Formel­hafte Wen­dun­gen wie etwa wie Katze und Hund/Hund und Katze le­ben, in je­man­des Hand / Hän­den liegen/ste­hen, sich die Beine in den Leib/in den Bauch ste­hen, je­man­dem/je­man­den jucken die Fin­ger (um nur ei­nige we­nige Bei­spiele zu nen­nen) wur­den bei theo­re­ti­schen wie me­tho­di­schen Unter­su­chun­gen die­ser Art meis­tens aus­ge­schlos­sen. Eine mög­liche Er­klä­rung be­steht da­rin, dass die bis vor kur­zem aus­schließ­lich an den gegen­wär­tigen Wörter­bü­chern orien­tierte (Phra­seo­lo­gie­)For­schung sol­chen Wen­dun­gen eine vor­ge­prägte, starre Struk­tur attes­tiert hat, die jeg­li­che Dyna­mi­ken unter­bin­det. Die struk­tu­relle Fes­tig­keit wurde gar zum dis­tink­tiven Mer­kmal der for­mel­haf­ten Wen­dun­gen (auch Phra­seo­lo­gis­men ge­nannt) er­ho­ben. Fer­ner lässt sich das Phä­no­men der For­mel­haf­tig­keit eben nicht einer Ebene zu­ord­nen, es bil­det auch keine selb­stän­dige Ebene im Sprach­sys­tem, so dass es mit Hilfe einer Sprach­wan­del­theo­rie be­schrie­ben wer­den könnte, denn Sprach­wan­del­theo­rien sind oft auf den Wan­del auf einer be­stimm­ten Ebene fo­kus­siert. For­mel­hafte Wen­dun­gen be­we­gen sich aber zwi­schen Le­xik, Gram­matik, Prag­ma­tik und Dis­kurs. In die­ser Hin­sicht stel­len sie die Sprach­wan­del­for­schung vor neue He­raus­for­de­run­gen und brin­gen eine neue Pers­pek­tive ein.

Im vor­lie­gen­den Bei­trag wird der Ver­such unter­nom­men, ge­nau diese Pers­pek­tive an exem­pla­ri­schen Bei­spie­len auf­zu­zei­gen. Zum einen wird die Frage be­ant­wor­tet, in wie fern for­mel­hafte Spra­che für die Er­for­schung des Sprach­wan­dels frucht­bar sein kann. Alleine für sol­che klas­si­schen Arbeits­fel­der der Sprach­wan­del­for­schung wie Lexik und Mor­pho­lo­gie bie­tet die Unter­su­chung der For­mel­haf­tig­keit ein­zig­ar­tige Da­ten: In der Struk­tur der for­mel­haf­ten Wen­dun­gen blei­ben mor­pho­lo­gi­sche, lexi­ka­li­sche und syn­tak­ti­sche Er­schei­nun­gen kon­ser­viert, die sonst dem Wan­del unter­lie­gen, z.B. morpho­syn­tak­tische Re­strik­tio­nen, Ir­re­gu­la­ri­tä­ten oder die so genannte fos­si­lierte Le­xik und Mor­pho­lo­gie. So wird das Verb fres­sen in der Struk­tur des Idioms an je­man­dem einen Nar­ren ge­fres­sen ha­ben mit einer für die freie Ver­wen­dung un­ty­pi­schen Va­lenz (Prä­po­si­tion + Da­tiv) ver­wen­det. Das Subs­tan­tiv Maul­affen ist an das Idiom Maul­affen feil­hal­ten ge­bun­den und lässt sich nur als des­sen Be­stand­teil er­klä­ren. Die Wen­dun­gen Kölsch Was­ser und auf gut Glück tra­die­ren ältere Fle­xions­for­men bei Ad­jek­ti­ven Kölsch und gut. Die his­to­ri­schen Pro­zesse solch einer Fos­si­lie­rung blei­ben bis heute nur in An­sät­zen er­forscht. For­mel­haf­te Wen­dun­gen sind auch in so fern für Sprach­wan­del­for­schung inte­res­sant, als sie oft rou­ti­ni­sierte poly­lexi­ka­lische Aus­drucks­mög­lich­kei­ten sind, die als Ba­sis für die Ent­ste­hung neuer gram­ma­ti­scher Zei­chen fun­gie­ren. Als nur ein Bei­spiel sei hier die in der Gram­ma­ti­ka­li­sie­rungs­theo­rie gut er­forschte Ent­ste­hung der ver­balen (nicht) und no­mi­na­len (nie­mand, nie­mals, nie usw.) Ne­ga­tions­mar­ker im Deut­schen ge­nannt.

Zum an­de­ren wer­den im Vor­trag an­hand der dia­chro­nen Ana­lyse eini­ger Wen­dun­gen die Typen des Sprach­wan­dels auf­ge­zeigt, die für den Be­reich der For­mel­haf­tig­keit cha­rak­te­ris­tisch sind. Die­se Ana­lyse soll die Be­ant­wor­tung von fol­gen­den zwei Fra­gen er­mög­li­chen:

1. Wie ver­läuft Sprach­wan­del im Be­reich der for­mel­haf­ten Wen­dun­gen?
2. Wel­che Sprach­wan­del­theo­rie(n) braucht die for­mel­hafte Spra­che und wel­che Spe­zi­fika die­ses sprach­li­chen Be­reichs soll/sol­len solch eine Theorie/sol­che Theo­rien be­rück­sich­ti­gen?

In die­sem Teil stützt sich der Vor­trag auf die alt-, mittel- und früh­neu­hoch­deut­schen Da­ten, die im Laufe der fünf Pro­jekt­jahre durch die Nach­wuchs­for­scher­gruppe „His­to­ri­sche for­mel­hafte Spra­che und Tra­di­tio­nen des For­mu­lie­rens (HiFoS)“ ge­sam­melt wur­den. Er stellt diese in Be­zug zu ihren neu­hoch­deut­schen Pen­dants und macht deut­lich, dass Va­ria­tion und Wan­del auch für for­mel­hafte Spra­che keine Aus­nahme, son­dern ein Nor­mal­fall ist, und zwar so­wohl in der Ge­schichte als auch in der Ge­gen­wart.

Stand: 05.03.2012

Druckversion

Hanna Fischer (Marburg)

Der Präteritum­schwund im Deutschen − eine Neuvermessung der Präterital­grenze(n)

Der so­ge­nannte „oberdeutsche Prä­te­ri­tum­schwund“ ist einer der wich­tigs­ten mor­pho-syn­tak­ti­schen Sprach­wan­del­pro­zesse in den deut­schen Dia­lek­ten, in dem das syn­the­tische Prä­te­ri­tum (ich ging) durch das ana­ly­ti­sche Per­fekt (ich bin ge­gan­gen) er­setzt wird. Ob­wohl die­ses Phä­no­men wie­der­holt Ge­gen­stand von sprach­his­to­ri­schen, dia­lek­to­lo­gi­schen und kon­tras­ti­ven Unter­su­chun­gen war, ist bis­her we­der eine prä­zise Do­ku­men­ta­tion der „Prä­te­ri­tal­gren­zen“ im Deut­schen er­folgt, noch konnte eine be­frie­di­gende Er­klä­rung für die­sen Pro­zess ge­fun­den wer­den. Ins­be­son­dere ein ge­samt­deut­scher Blick auf die Ver­schie­bun­gen in den Tem­pus­sys­te­men der ein­zel­nen Dia­lekte auf­grund einer em­pi­ri­schen Ba­sis ist bis­lang aus­ge­blie­ben, so­dass die bis­he­ri­gen Er­klä­rungs­an­sätze grund­sätz­lich nur hypo­the­ti­schen Cha­rak­ter ha­ben oder le­dig­lich Teil­erklä­run­gen lie­fern (u. a. Reis 1894, Dal 1960, Lind­gren 1957, Jörg 1976, Row­ley 1983, Dent­ler 1997, Abra­ham/Con­ra­die 2001).

Der Vor­trag soll an diesen De­si­de­rata an­set­zen: Vor­ge­stellt wer­den die wich­tigs­ten Er­geb­nisse meh­re­rer eige­ner em­pi­ri­scher Unter­su­chun­gen, die ver­schie­dene Pers­pek­ti­ven auf die­sen Sprach­wan­del­pro­zess er­mög­li­chen: zum einen quan­ti­ta­tive und qua­li­ta­tive Kor­pus­aus­wer­tun­gen von Sprach­auf­nah­men aus dem REDE-Pro­jekt (www.regionalsprache.de), zum an­de­ren Frage­bogen­erhe­bun­gen im Bun­des­land Hes­sen im Rah­men des SyHD-Pro­jekts (www.syhd.info) und im öst­li­chen Thü­rin­gi­schen Wald (vgl. Sper­schnei­der 1959), so­wie di­rek­te Er­he­bun­gen an aus­ge­wähl­ten Or­ten im nieder-, mittel- und ober­deut­schen Raum. Da­bei wer­den die unter­schied­li­chen Daten­klas­sen (Per­for­manz­da­ten vs. Kom­pe­tenz­daten, di­rekte vs. in­di­rekte Er­he­bung) so­wie die ver­schie­de­nen Sprach­sys­tem­aus­schnitte (ver­schie­dene Sprech­la­gen der Regio- und Dia­lekte; vgl. Schmidt/Herr­gen 2011) sys­te­ma­tisch auf­ein­an­der be­zo­gen und mit den Er­geb­nis­sen der klas­si­schen Dia­lek­to­lo­gie und der his­to­ri­schen Sprach­wissen­schaft ab­ge­gli­chen, um die zen­tra­len Fra­gen die­ses Sprach­wan­del­pro­zes­ses zu be­ant­wor­ten: Wo ver­lau­fen die „Prä­te­ri­tal­gren­zen“ im Deut­schen? Wel­che Fak­to­ren be­ein­flus­sen den Schwund, wel­che ha­ben ihn aus­ge­löst? Wie ge­nau ver­läuft dieser Pro­zess? Was tut sich (noch) in der Kurz­zeit­dia­chro­nie?

---

Abra­ham, Wer­ner C. / Con­radie, Jac (2001): Prä­te­ri­tum­schwund und Dis­kurs­gram­ma­tik. Prä­te­ri­tum­schwund in ge­samt­euro­pä­ischen Be­zü­gen: are­ale Aus­brei­tung, hete­ro­gene Ent­ste­hung, Par­sing so­wie dis­kurs-gram­ma­ti­sche Grund­la­gen und Zu­sam­men­hänge. Ams­ter­dam u.a.

Dal, Inge­rid (1960): Zur Frage des süd­deut­schen Prä­te­ri­tum­schwunds. In: Indo­ger­ma­nica. Fest­schrift für Wolf­gang Krause. Hei­del­berg, 1−7.

Dentler, Sigrid (1997): Zur Per­fekt­erneue­rung im Mittel­hoch­deut­schen: die Er­wei­te­rung des zeit­re­fe­ren­tiellen Funk­tions­be­reichs von Per­fekt­fü­gun­gen. Gö­te­borg.

Jörg, Ruth (1976): Unter­su­chun­gen zum Schwund des Prä­te­ri­tums im Schwei­zer­deut­schen. Tü­bin­gen u.a.

Lind­gren, Kai (1957): Über den ober­deut­schen Prä­te­ri­tum­schwund. Hel­sinki.

Reis, Hans (1894): Das Prä­te­ri­tum in den süd­deut­schen Mund­arten. In: Bei­träge zur Ge­schichte der deut­schen Spra­che und Li­te­ra­tur 19, 334−337.

Rowley, Anthony Robert (1983): Das Prä­te­ri­tum in den heu­ti­gen deut­schen Dia­lek­ten. In: Zeit­schrift für Dia­lek­to­lo­gie und Lin­gu­is­tik 50, 161−182.

Schmidt, Jür­gen Erich / Herr­gen, Jo­achim (2011): Sprach­dyna­mik: Eine Ein­füh­rung in die mo­derne Re­gio­nal­spra­chen­for­schung. Berlin.

Sper­schnei­der, Heinz (1959): Stu­dien zur Syn­tax der Mund­arten im öst­li­chen Thü­rin­ger Wald. Mar­burg.

Stand: 26.03.2012

Druckversion

Johanna Flick (Hamburg) / Katrin Kuhmichel (Marburg)

Progressiv­konstruktionen im Deutschen

Äußerungen wie Ich bin am Über­legen oder Groß­vater ist am Rasen­mähen sind fes­ter Be­stand­teil un­se­res sprach­li­chen All­tags. Sie sind in den re­gio­na­len Va­rie­tä­ten des Deut­schen zu fin­den (vgl. Elspaß/Möller 2003) und in­zwi­schen auch in der Presse­spra­che belegt (vgl. van Pottel­berge 2004).

Den­noch wird der am-Pro­gres­siv nicht in allen Sprach­re­gio­nen des Deut­schen glei­cher­ma­ßen ge­braucht, wie an­hand der Aus­wer­tung von Zei­tungs­be­le­gen aus Kor­pora des Ins­ti­tuts für Deut­sche Spra­che deut­lich wird (vgl. Flick 2011): Die Er­wei­te­rung mit einem Ob­jekt (u.a. Sie sind die Kar­tof­feln am Ern­ten) kommt bei­spiels­weise ver­mehrt in Zei­tun­gen aus dem Wes­ten Deutsch­lands und in der schwei­ze­ri­schen Stan­dard­va­rie­tät vor. Se­man­ti­sche Re­strik­tio­nen hin­sicht­lich des Verbs er­ge­ben eben­falls dia­to­pi­sche Va­ria­tio­nen: Wäh­rend Ver­ben, die auf eine ateli­sche Akti­vi­tät re­fe­rie­ren, fast in al­len Re­gio­nen im Pro­gres­siv ver­wen­det wer­den kön­nen, sind teli­sche oder sta­ti­sche Ver­ben vor­nehm­lich in den Ur­sprungs­ge­bie­ten des Pro­gres­sivs vor­zu­fin­den.

Wie sich der Ge­brauch des am-Pro­gres­sivs in den Dia­lek­ten ge­stal­tet, wird an­hand ers­ter Aus­wer­tun­gen im Rah­men des For­schungs­pro­jekts „Syn­tax hes­si­scher Dia­lekte“ (SyHD) dar­ge­stellt, das neben 150 Er­he­bungs­orten in Hes­sen auch 12 außer­hes­si­sche Orts­punkte u.a. im Ri­pu­a­ri­schen, Schwä­bi­schen und West­fäli­schen um­fasst. In Tei­len des SyHD-Er­he­bungs­ge­biets fin­den sich eben­falls Be­lege mit ein­ge­scho­be­nen Akku­sa­tiv- oder Da­tiv­ob­jek­ten wie Der es de Wisse om Mähe oder Dä äs dä Ur­oma um Schräi­we. Im Rhei­ni­schen, dem Ur­sprungs­ge­biet des am-Pro­gres­sivs, ist die Gram­ma­ti­ka­li­sie­rung der Kons­truk­tion be­son­ders weit fort­ge­schrit­ten. Hier sind auch Kons­truk­tio­nen mit se­kun­dä­rem Prä­di­kat wie et Ma­rie is am möd wäde und am-Dopp­lun­gen u.a. et Marie is am möd am wäde denk­bar (vgl. Bhatt/Schmidt 1993).

Im Vor­trag wird ge­zeigt, dass sich die kom­plexe Si­tua­tion im Neu­hoch­deut­schen an­hand der his­to­ri­schen Ent­wick­lung des am-Pro­gres­sivs er­klä­ren lässt. Ne­ben dem Aus­wan­de­rer­briefe-Kor­pus von Ste­phan Elspaß (2005) wird Ma­thilde Hen­nigs und Vil­mos Ágels noch im Auf­bau be­find­li­ches Kor­pus zu his­to­ri­schen (nähe­sprach­li­chen) Tex­ten in die Ana­lyse ein­be­zo­gen (vgl. www.uni-giessen.de/kajuk).

---

Literatur und Quellen:

Bhatt, Christa/Schmidt, Clau­dia Maria (1993): Die am + In­fi­ni­tiv-Kons­truk­tion im Köl­ni­schen und im um­gangs­sprach­li­chen Stan­dard­deut­schen als As­pekt-Phrasen. In: Abra­ham, Wer­ner/Bayer, Jo­sef (Hgg.): Dia­lekt­syn­tax. Op­la­den: West­deut­scher Ver­lag (Lin­gu­is­ti­sche Be­rich­te Son­der­heft 5).

Elspaß, Stephan/Möller, Ro­bert (2003ff.): At­las zur deut­schen All­tags­spra­che (AdA). [URL: www.uni-augsburg.de/alltagssprache]

Elspaß, Stephan (2005): Sprach­ge­schichte von un­ten. Unter­su­chun­gen zum ge­schrie­be­nen All­tags­deutsch im 19. Jahr­hun­dert. Tü­bin­gen: Nie­meyer (Reihe Ger­ma­nis­ti­sche Lin­gu­is­tik 263).

Flick, Johanna (2011): Die Ent­wick­lung des am-Pro­gres­sivs im Deut­schen. Un­ver­öf­fent­lichte Mas­ter­ar­beit: Uni­ver­si­tät Ham­burg.

Van Pot­tel­berge, Jeroen (2004): Der am-Pro­gres­siv. Struk­tur und pa­ral­lele Ent­wick­lung in den kon­ti­nen­tal­west­ger­ma­ni­schen Spra­chen. Tü­bin­gen: Narr (Tü­bin­ger Bei­trä­ge zur Lin­gu­is­tik 478).

http://www.syhd.info

http://www.uni-giessen.de/kajuk/index.htm

Stand: 01.03.2012

Druckversion

Melitta Gillmann (Hamburg)

Die Distribution der Hilfs­verben haben und sein als Reflex der Perfekt­grammatikalisierung

Das Deut­sche nutzt, ähn­lich wie eine Reihe typo­lo­gisch verwand­ter Spra­chen, zwei Auxi­liare, haben und sein, zur mor­pho­syn­tak­ti­schen Per­fekt­bil­dung (Das Haus hat ge­brannt vs. Ein Feuer ist ent­brannt). Grund­sätz­lich er­for­dern tran­si­tive Ver­ben ha­ben (Kathi hat den Fuß­ball­ver­ein ge­wech­selt), wo­hin­ge­gen der Hilfs­verb­ge­brauch bei In­tran­si­tiva in Ab­hän­gig­keit vom zu­grunde lie­gen­den Verb vari­iert (Jo­hanna ist ge­fallen vs. Das Spiel hat allen ge­fallen).

Für die gegen­wär­tige Dis­tri­bu­tion der Hilfs­ver­ben wur­den in der For­schung un­ter­schied­liche Er­klä­rungs­an­sätze vor­ge­bracht. So wurde sie zu­nächst rein se­man­tisch be­grün­det und auf die Ak­tions­art des zu­grunde lie­gen­den Verbs zu­rück­ge­führt (z.B. Be­ha­ghel 1924, Paul 1902). Ein spä­te­rer, syn­tak­ti­scher An­satz sieht in der sein-Se­lek­tion da­ge­gen einen In­di­ka­tor für Un­akku­sa­ti­vi­tät (z.B. Bur­zio 1986, Hai­der/Rind­ler-Schjer­ve 1987). Lei­der bie­tet keine die­ser Theo­rien eine Er­klä­rung für inner­sprach­li­che oder re­gio­nale Va­ria­tion. Zu­dem gibt es be­stimmte Aus­nah­men, die mit den vor­ge­schla­ge­nen Er­klä­rungs­mus­tern nicht in Ein­klang zu brin­gen sind (Fran­ziska ist ab­sicht­lich lang­sam ge­schwom­men).

Der Vor­trag wird die Hilfs­verb­ver­tei­lung des­halb aus dia­chro­ner Pers­pek­tive be­trach­ten und in den Zu­sam­men­hang der Per­fekt­gram­ma­ti­ka­li­sie­rung stel­len. Es wird sich zei­gen, dass die se­man­tisch-syn­tak­ti­sche Dif­fe­ren­zie­rung auf die his­to­ri­sche Ur­sprungs­kons­truk­tion zu­rück­zu­füh­ren ist. Aus der Sprach­ge­schichte re­sul­tie­rende Ab­wei­chun­gen las­sen sich ent­we­der durch Kon­text­erwei­te­run­gen er­klä­ren, wie sie für Gram­ma­ti­ka­li­sie­rungs­pro­zesse cha­rak­te­ris­tisch sind (vgl. z.B. Bybee et al. 1994: Kap. 1.5), oder ge­hen auf Lexi­ka­li­sie­run­gen zu­rück. Außer­dem wird sich zei­gen, dass die Um­schrei­bung mit sein in der Ge­gen­warts­spra­che noch im­mer stär­ke­ren Re­s­trik­tio­nen unter­liegt als die Schwes­ter­kon­s­truk­tion be­ste­hend aus ha­ben + Par­ti­zip II.

---

Be­ha­ghel, Otto (1924): Deut­sche Syn­tax. Eine ge­schicht­li­che Dar­stel­lung. Bd. II. Hei­del­berg.

Burzio, Luigi (1986): Italian syntax. A govern­met bin­ding approach. Reidel.

Bybee, Joan/Per­kins, Revere/Pagliuca, Wil­liam (1994): The evo­lu­tion of gram­mar: tense, as­pect and moda­lity in the lan­guages of the world. Chi­cago.

Haider, Hu­bert/Rind­ler-Schjerve, Ro­sitta (1987): The para­meter of auxi­liary selec­tion: Ita­lian-Ger­man con­trasts. In: Lin­guis­tics 25, 1029-55.

Paul, Her­mann (1902): Die Um­schrei­bung des Per­fek­tums im Deut­schen mit ha­ben und sein. Mün­chen.

Stand: 20.03.2012

Druckversion

Thomas Gloning (Gießen)

Digitale Ressourcen in der historischen Sprach­wissenschaft des Deutschen: Corpora, Werkzeuge, Nutzungs­szenarien

Der Be­zug auf Da­ten und auf kri­te­rien­ge­stützte, plan­volle Zu­sam­men­stel­lun­gen von tex­tuel­len Daten­grund­la­gen (Cor­pora) hat in der his­to­ri­schen Sprach­wis­sen­schaft des Deut­schen eine lange und wohl­eta­blierte Tra­di­tion. Mit der Ver­füg­bar­keit von di­gi­ta­len Text­cor­pora und da­rauf be­zo­ge­nen Werk­zeu­gen bie­ten sich zum einen neue in­di­vi­du­elle Arbeits­mög­lich­kei­ten, zum an­de­ren stellt sich aber auch die Frage, ob und wie die Ar­beit mit und an di­gi­ta­len Res­sour­cen sich ge­mein­schaft­lich or­ga­ni­sie­ren lässt.

Im Mit­tel­punkt des Vor­trags steht die Frage, wel­che Text­cor­pora und Werk­zeuge für die Ar­beit zu un­ter­schied­li­chen Sprach­sta­dien des Deut­schen und zu unter­schied­li­chen Ar­ten von sprach- und kom­mu­ni­ka­tions­his­to­ri­schen Frage­stel­lun­gen der­zeit zur Ver­fü­gung ste­hen. Da­bei sol­len auch zwei Pro­jekte vor­ge­stellt wer­den, wel­che die kol­la­bo­ra­tive Pflege sprach­his­to­ri­scher Res­sour­cen ver­bes­sern sol­len: ein in Vor­be­rei­tung be­find­li­ches zen­tra­les Ver­zeich­nis di­gi­ta­ler Res­sour­cen für die his­to­ri­sche Sprach­wis­sen­schaft und das Er­wei­te­rungs­mo­dul des Deut­schen Text­archivs.

Stand: 28.02.2012

Druckversion

Stefan Hartmann (Mainz)

Ergoogelung, Entfreundung, Klarifizierung: Zur Produktivität der ung-Nominalisierung im Gegenwarts­deutschen im diachronen Vergleich

Vom Fnhd. zum Nhd. hat das Wort­bil­dungs­mus­ter V+ung einen ent­schei­den­den Pro­duk­ti­vi­täts­wan­del er­fah­ren (vgl. Demske 2000). Die se­man­ti­schen und mor­pho­lo­gi­schen Re­s­trik­tio­nen zur Neu­bil­dung von ung-No­mina im Ge­gen­warts­deut­schen sind noch im­mer nicht er­schöp­fend be­schrie­ben (vgl. Knob­loch 2002; zu einem neuen, je­doch streit­ba­ren An­satz vgl. Roß­deut­scher 2010). Die­ser Bei­trag stellt erste Er­geb­nisse einer kor­pus­ba­sier­ten Stu­die zur Ent­wick­lung der ung-No­mi­na­li­sie­rung vom bis­her in der For­schung zum ung-Suf­fix ver­nach­läs­sig­ten Mit­tel­hoch­deut­schen bis zum Ge­gen­warts­deut­schen vor, wobei − ent­spre­chend dem Motto der Ta­gung − die dia­chrone Er­klä­rung der Si­tua­tion im heu­ti­gen Deut­schen im Vor­der­grund steht. An­hand der Kor­pus­be­funde, die Be­lege aus dem Mit­tel­hoch­deut­schen, dem Früh­neu­hoch­deut­schen und dem Neu­hoch­deut­schen um­fas­sen, wird dar­ge­legt, wie die Lexi­ka­li­sie­rung ein­zel­ner hoch­fre­quen­ter ung-No­mina von verb­na­hen Deri­va­ten hin zu pro­to­ty­pi­sch(er)en No­mina (vgl. Hart­mann im Ersch.) das Wort­bil­dungs­mus­ter selbst durch die He­raus­bil­dung neuer Input-Re­s­trik­tio­nen (im Sinne von Sche­rer 2006) be­ein­flusst hat. Die ge­gen­warts­deut­schen Be­lege ma­chen aber auch deut­lich, dass trotz die­ser Re­s­trik­tio­nen im­mer wie­der okka­sio­nelle Bil­dun­gen auf -ung ent­ste­hen, da­run­ter auch zu­nächst un­er­war­tete wie Tan­kung oder Tor­tung.

---

Literatur

Dems­ke, Ul­rike (2000): Zur Ge­schichte der ung-No­mi­na­li­sie­rung im Deut­schen. Ein Wan­del mor­pho­lo­gi­scher Pro­duk­ti­vi­tät, in: Bei­träge zur Ge­schichte der deut­schen Spra­che und Li­te­ra­tur 122, 365-411.

Hart­mann, Ste­fan (im Ersch.): Lin­gu­is­tische Ka­te­go­rien und de­ri­va­tions­mor­pho­lo­gischer Wan­del. Pro­to­typen­an­sätze in der Sprach­wis­sen­schaft am Bei­spiel der dia­chro­nen Ent­wick­lung der ung-No­mi­na­li­sie­rung. Er­scheint in: Fritz, Eli­sa­beth et al. (eds.): Ka­te­go­rien zwi­schen Denk­form, Ana­lyse­werk­zeug und his­to­ri­schem Dis­kurs. Hei­del­berg.

Knob­loch, Cle­mens (2002): Zwi­schen Satz-No­mi­na­li­sie­rung und Nenn­de­ri­va­tion: -ung-No­mina im Deut­schen, in: Sprach­wis­sen­schaft 27, S. 333-362.

Roß­deut­scher, Antje (2010): Ger­man -ung-No­mi­na­li­sa­tion. An Ex­pla­na­tion of For­ma­tion and Inter­pre­ta­tion in a Root-Based Ac­count, in: Ol­sen, Su­san (ed.): New Im­pul­ses in Word-For­ma­tion. (Lin­gu­is­ti­sche Be­rich­te; Son­der­heft 17.) Ham­burg, S. 101-132.

Sche­rer, Car­men (2006): Was ist Wort­bil­dungs­wan­del?, in: Lin­gu­is­ti­sche Be­rich­te 205, 3-28.

Stand: 29.02.2012

Druckversion

Łukasz Jędrzejowski (Berlin)

Welche Geschichte verspricht versprechen zu versprechen?

Im Gwd. kann ver­spre­chen auf zwei­er­lei Weise ge­braucht wer­den. Zum einen fun­giert es als ein kom­mis­si­ves Sprech­akt­verb, ist drei­stel­lig, wo­bei das Adres­sa­ten­ar­gu­ment im Da­tiv re­a­li­siert wird, und drückt eine po­si­tive Eva­lua­tion der ein­ge­bet­te­ten Pro­po­si­tion aus (vgl. (1): ver­spre­chen1). Zum an­de­ren han­delt es sich um eine Ver­wen­dung, bei der kein Sprech­akt vor­liegt, das Adres­sa­ten­ar­gu­ment ab­we­send ist und es starke An­zei­chen da­für gibt, dass die ein­ge­bet­tete Pro­po­si­tion sich als wahr er­wei­sen wird (vgl. (2): ver­spre­chen2). Was beide Ge­brauchs­wei­sen ver­bin­det, sind eine po­si­tive Eva­lu­ie­rung der Pro­po­si­tion und ein­ge­bet­tete In­fi­ni­tiv­kom­ple­mente im 2. Sta­tus (im Sinne von Bech 1955/57):

(1)  Ja­kobi ver­spricht seiner Mut­terj [_i/*j die Blu­men re­gel­mä­ßig zu gie­ßen].

(2)  Das Wet­ter ver­spricht [#schlim­mer/OKschön zu wer­den].

Die letz­tere Ver­wen­dungs­weise wird in der Li­te­ra­tur unter­schied­lich be­handelt. Wäh­rend As­ke­dal (1997) ver­spre­chen2 und dro­hen2 mit an­de­ren Auxi­liar­ver­ben ver­gleicht und sie als Mo­da­li­täts­ver­ben be­zeich­net, spre­chen Die­wald & Smir­nova (2011) von Evi­den­tiali­täts­mar­kern. Einen an­de­ren Stand­punkt ver­tritt Reis (2005, 2007), die dro­hen2 und ver­spre­chen2 mit Mo­dal­ver­ben und dem klas­si­schen An­he­bungs­verb schei­nen ver­gleicht, um im End­ef­fekt schluss­fol­gern zu kön­nen, dass dro­hen2 und ver­spre­chen2 tem­po­ral-as­pek­tu­elle Prä­di­kate sind und sich wie Pha­sen­ver­ben ver­hal­ten.

In dem Vor­trag wer­de ich mich auf das Prä­di­kat ver­spre­chen und seine bei­den Ge­brauchs­wei­sen kon­zen­trie­ren. In ers­ter Li­nie stelle ich seine Ent­wick­lungs­ge­schichte bzgl. ein­ge­bet­te­ter Satz­kom­ple­mente dar und zeige, seit wann und unter wel­chen Um­stän­den die (nicht-)kom­mis­sive Les­art mit ein­ge­bet­te­ten In­fi­ni­tiv­kom­ple­men­ten li­zen­siert wurde. Da­bei wird auf unter­schied­liche As­pekte ein­ge­gan­gen wer­den: (i) ahd. Prä­fix­va­rian­ten: far-, furi-, fer-, fir- und faur- und ihre Be­deu­tung bei der De­kom­po­si­tion von ver­spre­chen, (ii) mhd. Wett­be­werb zw. ver­spre­chen und (ver)hei­ßen, des­sen Ver­lauf zum Teil noch im Gwd. zu be­ob­ach­ten ist, (iii) den Ein­fluss des se­man­ti­schen Wan­dels von ver­spre­chen auf ein­ge­bet­tete Satz­kom­ple­mente, (iv) die Be­deu­tung der ne­ga­ti­ven vs. po­si­tiven Eva­lu­ie­rung der ein­ge­bet­te­ten Pro­po­si­tion, und (v) die Rolle der drit­ten Kons­truk­tion (im Sinne von Wöll­stein-Leisten 2001) bei ein­ge­bet­te­ten In­fi­ni­tiv­kom­ple­men­ten. Die Dis­kus­sion wird mit einem dia­chro­nen Ver­gleich zw. ver­spre­chen2 und dem klas­si­schen Pha­sen­prä­di­kat be­gin­nen ab­ge­run­det. Da­raus wird er­sicht­lich wer­den, dass es sich trotz zweier unter­schied­li­cher Ent­wick­lungs­pfade, die ver­spre­chen2 und be­gin­nen in der Ge­schichte des Deut­schen durch­wan­dert ha­ben, an­bietet, beide Prä­di­kate auf einen tem­po­ral-as­pek­tu­el­len Nen­ner zu brin­gen.

---

Bib­lio­gra­phie:

As­kedal, John Ole (1997): dro­hen und ver­spre­chen als sog. ‚Mo­da­li­täts­verben’ in der deut­schen Ge­gen­warts­spra­che, in: Deutsch als Fremd­spra­che 34: 12-19.

Bech, Gun­nar (1955/57): Stu­dien über das deut­sche ver­bum in­fi­ni­tum. Ko­pen­ha­gen: Munks­gaard.

Die­wald, Ga­bri­ele & Elena Smir­nova (2011): The Ger­man evi­den­tial con­struc­tions and their or­i­gins. A cor­pus based ana­ly­sis, in: In the mood for mood hrsg. von Tanja Mor­tel­mans, Jesse Mor­tel­mans, and Wal­ter de Mulder. Ams­ter­dam: Ro­dopi, S. 81-100.

Reis, Marga (2005): Zur Gram­ma­tik der sog. ‚Halb­mo­dale’ dro­hen/ver­spre­chen + In­fi­ni­tiv, in: Deut­sche Syn­tax: Em­pi­rie und Theo­rie. Sym­po­sium in Göte­borg 13.-15. Mai 2004 hrsg. von Franz Jo­sef D'Avis. Gö­te­borg: Acta Uni­ver­si­ta­tis Gotho­bur­gen­sis, S. 125-145.

Reis, Marga (2007): Mo­dals, so-called semi-mo­dals and gram­mat­i­cal­i­za­tion in Ger­man, in: Inter­dis­ci­pli­nary Jour­nal for Ger­manic Lin­guis­tics and Se­mi­otic Anal­y­sis 12 (1): 1-57.

Wöll­stein-Leis­ten, Angelika (2001): Die Syn­tax der drit­ten Kons­truk­tion. Eine re­prä­sen­ta­tio­nelle Ana­lyse zur Mo­no­sen­ten­tiali­tät von zu-In­fi­ni­ti­ven im Deut­schen. Tü­bin­gen: Stauf­fen­burg.

Stand: xx.xx.xxxx

Druckversion

Wolf Peter Klein (Würzburg)

Sprach­wandel und seine Reflexe im Neu­hoch­deutschen: Normprobleme

(noch) kein Abstract

Stand: 03.02.2012

Druckversion

Ane Kleine-Engel (Luxemburg) / Jutta Schumacher (Luxemburg)

Reflexe des Sprach­wandels in formel­haften Wendungen am Beispiel des Luxem­burgischen und benachbarter Varietäten des Deutschen

Wäh­rend das Deut­sche auf eine lange Ent­wick­lungs­ge­schichte zu­rück­bli­cken kann, tritt das Lu­xem­bur­gi­sche erst all­mäh­lich aus dem Varie­tä­ten­ge­füge mo­sel­frän­ki­scher Mund­ar­ten her­vor. Seit 1984 ist es of­fi­ziell Na­tio­nal­spra­che des Lan­des und kann auf eine viel­stim­mige Ko­di­fi­zie­rungs­tä­tig­keit (v. a. um die Wende vom 19. ins 20. Jh.) zu­rück­bli­cken. Nicht zu­letzt bei den Be­mü­hun­gen um die He­raus­stel­lung der Ei­gen­stän­dig­keit des Lu­xem­bur­gi­schen wur­den (und wer­den) gern als „typisch lu­xem­bur­gisch“ em­pfun­dene Phra­seo­lo­gis­men be­schwo­ren. Doch ein mo­der­nes Wör­ter­buch des Lu­xem­bur­gi­schen liegt nicht vor; ver­gleich­ba­res zu Wan­ders Deut­sches Sprich­wör­ter-Le­xi­kon oder Röhrichs Le­xi­kon der sprich­wört­li­chen Re­dens­ar­ten o. ä. fehlt ganz. DoLPh versucht nun so­wohl die lu­xem­bur­gi­sche Phra­seo­lo­gie im re­zen­ten Sprach­ge­brauch sys­te­ma­tisch zu er­fas­sen, als auch, als his­to­risch-dia­chro­nes Pro­jekt, die Ent­wick­lung for­mel­haf­ter Wen­dun­gen im Lu­xem­bur­gi­schen zu be­leuch­ten. So tritt u. a. die Rolle von Wör­ter­bü­chern und de­ren Ko­di­fi­ka­tion erst zu Tage, blickt man auf den tat­säch­li­chen Va­ri­an­ten­reich­tum und die breite Ent­wick­lungs­schneise, wie sie kor­pus­ge­stützte Be­lege ihren (ver­meint­li­chen) Nenn­for­men oder Leit­va­rie­tä­ten gegen­über­stel­len.

Da­bei zei­gen sich Re­flexe der Sprach­wan­del­pro­zesse in for­mel­haf­ten Wen­dun­gen in viel­fäl­ti­ger Weise. So kön­nen im Ab­gleich mit den be­nach­bar­ten Mund­ar­ten der Groß­re­gion ver­schie­dene Phä­no­mene be­ob­ach­tet wer­den, bei­spiels­weise der schwan­kende Ein­fluss des Fran­zö­si­schen, spe­zi­fi­sche Re­flexe auf die Münd­lich­keit (bei der pri­mär ora­len Do­mäne des Lu­xem­bur­gi­schen), die Ab­we­sen­heit einer re­gle­men­tie­ren­den Stan­dard­spra­che oder die zeit­ver­setzte Ver­fes­ti­gung etwa von Paar­for­meln im Lu­xem­bur­gi­schen vs. im Stan­dard­deut­schen.

Stand: 23.02.2012

Druckversion

Michail L. Kotin (Zielona Góra)

Zur Erklärungs­adäquatheit im Sprach­wandel

Das Pro­blem und der Be­griff der Er­klä­rungs­adä­quat­heit in der Sprach­wis­sen­schaft sind in der ge­ne­ra­tiven Gram­ma­tik ent­stan­den. Die Er­klä­rungs­adä­quat­heit wurde der in der vor­choms­ky­schen Lin­gu­is­tik herr­schen­den und von Chom­sky als prä­theo­re­tisch stig­ma­ti­sier­ten Be­schrei­bungs­adä­quat­heit gegen­über­ge­stellt. Eine theo­rie­fä­hige Sprach­be­hand­lung sollte − so die Haupt­for­de­rung der Ge­ne­ra­ti­vis­tik − nicht die em­pi­risch wahr­nehm­ba­ren Phä­no­mene be­schrei­ben, son­dern die da­run­ter ste­cken­den co­ver­ten, kryp­to­ty­pi­schen Struk­tur­mus­ter auf­de­cken, die aus der klas­si­schen ge­ne­ra­ti­ven Syn­tax als Tie­fen­struk­tu­ren be­kannt sind. Im Unter­schied zur Be­schrei­bungs­adä­quat­heit, die nach Chom­sky und sei­nen Nach­fol­gern kei­nes­falls die Auf­gabe der Lin­gu­is­tik sein darf, ist die Er­klä­rungs­adä­quat­heit das Er­geb­nis der Pro­ze­dur einer wis­sen­schaft­li­chen Ent­de­ckung, wel­che mit der in den Na­tur­wis­sen­schaf­ten üb­li­chen Me­tho­den ver­gleich­bar ist. Hin­ter dem em­pi­risch wahr­nehm­ba­ren Was­ser sieht der Che­mi­ker das H2O-Mo­le­kül. Hin­ter den sicht­ba­ren wei­ßen und ro­ten Erb­sen­blü­ten ste­cken für den Ge­ne­ti­ker die Gene etc. Ähn­lich ste­cken hin­ter den Äuße­run­gen einer be­lie­bi­gen Spra­che un­sicht­bare, aber lo­gisch ab­leit­bare Re­geln ihrer Ge­ne­rie­rung, die als Tie­fen­struk­tu­ren fest­stell­bar sind und in sym­bo­li­schen For­meln als co­verte Grund­mus­ter dar­ge­stellt wer­den kön­nen (vgl. von Stechow 1993, 7).

Was be­deu­tet nun aber diese ge­nuin syn­chrone Evi­denz für die his­to­ri­sche Sprach­wis­sen­schaft und für den Sprach­wan­del? Was kann dort als er­klä­rungs­adä­quat gel­ten? Diese Frage be­ant­wor­ten die Sprach­wan­del­for­scher unter­schied­lich, mit­unter gegen­sätz­lich. Die or­ga­no­lo­gi­schen Er­klä­rungs­an­sätze rei­chen von der For­de­rung nach Eli­mi­nie­rung der Muse Klio von der Sprach­wan­del­for­schung und der Be­schrän­kung die­ser Letz­te­ren auf die Unter­su­chung der aus dem Sprach­er­werb ab­leit­ba­ren Wan­del­phä­no­mene (Light­foot) über die or­ga­no­lo­gisch-te­leo­lo­gi­schen Kon­zepte (wie die Na­tür­lich­keits­theo­rie, vgl. Wur­zel, Mayer­tha­ler, Dress­ler u. a.) bis zur Ver­ab­so­lu­tie­rung der von der On­to­ge­nese los­ge­lös­ten, neo­dar­wi­nis­tisch kon­zi­pier­ten Phy­lo­ge­nese (Lass). Die ins­tru­men­ta­lis­tisch-te­leo­lo­gi­schen Theo­rien (wie die von Co­se­riu), die ins­tru­men­ta­lis­tisch-ate­leo­lo­gi­schen Mo­delle (wie das von Kel­ler) oder die so­zio­prag­ma­tisch be­grün­de­ten Er­klä­rungs­an­sätze (wie der von La­bov) ar­bei­ten mit fi­na­lis­ti­schen resp. kau­sa­lis­ti­schen Er­klä­rungs­me­tho­di­ken, die, je nach­dem, an wel­che Sprach­wan­del­phä­no­mene sie an­ge­wandt wer­den, mehr oder min­der er­folg­reich sind.

An­ge­strebt wird die Auf­stel­lung eines Sprach­wan­del­kon­zepts, das von der on­to­lo­gi­schen Au­to­no­mie des For­schungs­ob­jekts Spra­che und ihrer ge­nui­nen His­to­ri­zi­tät aus­geht. Die Er­klä­rungs­adä­quat­heit für den Sprach­wan­del er­gibt sich le­dig­lich aus der on­to­lo­gisch ba­sier­ten Sprach­de­fi­ni­tion, in der Sprach­subs­tanz, Sprach­ge­ne­sis und Sprach­funk­tion als his­to­ri­sche Kons­tan­ten be­han­delt wer­den.

---

Auswahl­biblio­graphie

Chom­sky, Noam: Syn­tac­tic Struc­tures, Den Haag: Mou­ton 1957.

Chom­sky, Noam: As­pects of the The­o­ry of Syn­tax, Cam­bridge/Mass.: Uni­ver­si­ty Press 1965.

Chom­sky, Noam: Know­ledge of Lan­guage: Its Na­ture, Or­i­gin and Use, New York: Praeger Pub­lish­ers 1986.

Coseriu, Eugenio: Sin­cro­nia, dia­cro­nia e his­toria. El pro­blema del cam­bio lingu­ís­tico. Mon­te­video: Uni­ver­si­dad de la Re­púb­lica 1958.

Dress­ler, Wolf­gang U./Mayer­tha­ler, Willi/Panagl, Os­wald/Wur­zel, Wolf­gang U.: Leit­mo­tifs in Nat­u­ral Mor­phol­ogy, Ams­ter­dam/Phil­a­del­phia: Ben­ja­mins 1987.

Ja­cobs, Jo­achim/Ste­chow von, Ar­nim/Ster­ne­feld, Wolf­gang/Ven­ne­mann, Theo (Hgg.): Syn­tax. Ein in­ter­na­tio­na­les Hand­buch zeit­ge­nös­si­scher For­schung, Halb­bd. 1, 2, Ber­lin − New York: de Gruyter 1993.

Kel­ler, Rudi: Sprach­wan­del. Von der un­sicht­ba­ren Hand in der Spra­che. 3., durch­ge­se­hene Auf­lage, Tü­bin­gen und Ba­sel: Fran­cke Ver­lag 2003.

Ko­tin, Mi­chail L.: Die Spra­che in sta­tu mo­vendi. Sprach­ent­wick­lung zwi­schen Kon­ti­nu­i­tät und Wan­del. Bde. 1-2. Hei­del­berg: Carl Win­ter Ver­lag 2005-2007.

Labov, Wil­liam: Rules for Ritual In­sults, in: Labov, Wil­liam: Lan­guage in the Inner City, Phil­a­del­phia: Uni­ver­sity Press 1972, p. 297-353.

Lass, Roger: His­tor­i­cal Lin­guis­tics and Lan­guage Change, Cam­bridge: Cam­bridge Uni­ver­sity Press 1997.

Light­foot, Da­vid W.: How to Set Pa­ram­e­ters − Ar­gu­ments from Lan­guage Change, Cam­bridge: MIT Press 1991.

Light­foot, Da­vid W.: The de­vel­op­ment of lan­guage − Ac­qui­si­tion, change and evo­lu­tion, Ox­ford: Black­well 1999.

Mayer­thaler, Willi: Mor­pho­lo­gi­sche Na­tür­lich­keit, Wies­ba­den: Athe­naion 1981.

Ste­chow, Arnim von: Die Auf­ga­ben der Syn­tax, in: Ja­cobs, Jo­achim et al. (Hgg.) 1/1993, S. 1-88.

Wur­zel, Wolf­gang Ul­rich: Fle­xions­mor­pho­lo­gie und Na­tür­lich­keit. Ein Bei­trag zur mor­pho­lo­gi­schen Theo­rie­bil­dung, Ber­lin: Aka­de­mie 1984, 2. Aufl. 2001.

Stand: 19.03.2012

Druckversion

Julia Krasselt (Bochum)

„…, dass diese 5 Teile bei dem Rat sollen liegen bleiben.“ Eine korpus­linguistische Unter­suchung zu Serialisierung im früh­neu­hoch­deutschen Verbal­komplex von Neben­sätzen

Die Ab­folge der verba­len Teile im Verbal­komplex sub­ordi­nier­ter Sätze ist im Stan­dard-Ge­gen­warts­deut­schen auf feste Ab­fol­gen be­schränkt. So gilt bei Zwei‐Verb‐Clus­tern die Ab­folge in­fi­ni­tes Verb vor fi­ni­tem Verb (2‐1‐Ab­folge, so wie in „…, dass er den Jun­gen ge­se­hen2 hat1.“). Für Drei‐Verb‐Clus­ter gilt die ab­stei­gende Folge 3‐2‐1 (so wie in „…, da sie ver­kauft3 wor­den2 sind1.“); eine Ab­folge, bei der die finite Verb­form am An­fang des Verbal­kom­ple­xes ste­hen kann, ist nur bei Kons­truk­tio­nen mit Mo­dal­ver­ben oder las­sen mög­lich (so wie in „…, dass sie es ha­ben le­sen müs­sen.“; in die­sem Bei­spiel ist nur die Ab­folge 1‐3‐2 mög­lich). His­to­ri­sche Sprach­stu­fen des Deut­schen wei­sen hier we­sent­lich mehr Va­ria­tion auf − für das Früh­neu­hoch­deut­sche sind im Be­reich der Zwei‐Verb‐Clus­ter so­wohl ab­stei­gende als auch auf­stei­gende Ab­fol­ge­mög­lich­kei­ten be­legt, bei Drei‐Verb‐Clus­tern sind neben den ge­nann­ten zwei Se­ria­li­sie­rungs­va­rian­ten wei­tere Kom­bi­na­tions­mög­lich­kei­ten zu fin­den.

(1)  …, die auch Hanß Sweni­chen von der kin­der we­gen von be­mel­ten bacca­lau­reo Am­bro­sio sal1 auf­he­ben2. (Leip­zig 1494)

(2)  …, das sie er Ot­ten Spi­gel 51 steyn und 14 lb wulle ab­ge­kauft2 ha­ben1. (Leipzig 1495)

(3)  …, so die Sten­ge­rin yrer toch­ter, Se­balt Ko­ni­ges ehe­weyb, selli­gen, solle1 ge­lihn3 haben2. (Leip­zig 1491)

(4)  …, das sie im den zu gu­tem dancke bar bet­zalt3 haben2 solle1. (Leipzig 1491)

In die­sem Vor­trag soll eine kor­pus­lin­gu­is­ti­sche Unter­su­chung zur Se­ria­li­sie­rung in Zwei‐ und Drei‐Verb‐Clus­tern vor­ge­stellt wer­den. Das Kor­pus be­steht aus kanz­lei­sprach­li­chen Tex­ten, die im 15. Jahr­hun­dert in den Städ­ten Leip­zig und Am­berg ge­schrie­ben wur­den (Stein­füh­rer 2003, La­schin­ger 1994‐2004). Das Kor­pus, das aus circa 800.000 Wör­tern be­steht, liegt in di­gi­ta­ler Form so­wie an­no­tiert nach Wort­ar­ten und Satz­gren­zen vor und er­mög­licht da­durch die au­to­ma­ti­sche Ab­frage von Verb­clus­tern in Neben­sät­zen. An­knüp­fend an bis­he­rige, auf klei­ne­ren, ma­nu­ell durch­such­ten Kor­pora auf­bau­ende Stu­dien (u.a. Ebert 1981, Reif­sny­der 2003, Sapp 2011) soll der Ein­fluss sprach­in­ter­ner und –ex­ter­ner Fak­to­ren auf die Se­ria­li­sie­rung der verba­len Be­stand­teile unter­sucht wer­den.

---

Referenzen

Ebert, R. P. (1981). So­cial and sty­lis­tic var­i­a­tion in the or­der of aux­il­ia­ry and non­fi­nite verb in de­pen­dent clauses in Early New High Ger­man. Bei­träge zur Ge­schich­te der deut­schen Spra­che und Li­te­ra­tur, 103: 204–237.

La­schin­ger, J. (1994‐2004). Denk­mä­ler des Am­ber­ger Stadt­rechts. 1034‐1556. 2 Bände. Beck, Mün­chen.

Reif­sny­der, K. (2003). Ver­nac­u­lar ver­sus Emerging Stan­dard: An Ex­am­i­na­tion of Di­a­lect Us­age in Early Mod­ern Augs­burg (1500‐1650). Dis­ser­ta­tion, Uni­ver­si­ty of Wis­con­sin.

Sapp, C. D. (2011). The Ver­bal Com­plex in Sub­or­di­nate Clauses from Me­di­e­val to Mod­ern Ger­man. John Ben­ja­mins, Ams­ter­dam/Phil­a­del­phia.

Stein­füh­rer, H. (2003). Die Leip­zi­ger Rats­bü­cher 1466‐1500. For­schung und Edi­tion. 2 Bände. Leip­zi­ger Uni­ver­si­täts­ver­lag, Leip­zig.

Stand: 01.03.2012

Druckversion

Alexandra N. Lenz (Wien)

Synchrone Dialekt­variation als Spiegel diachroner Pfade − Resultativ­konstruktionen in „real-“ und „apparent-time“

Nicht sel­ten sieht sich die em­pi­risch aus­ge­rich­tete Sprach­ge­schichts­for­schung mit dem Pro­blem kon­fron­tiert, dass The­sen be­züg­lich der Emer­genz und chro­no­lo­gi­schen Ab­folge von Sprach­wan­del­phä­no­me­nen nur ein­ge­schränkt auf der Grund­lage einer qua­li­ta­tiv und quan­ti­ta­tiv zu­frie­den­stel­len­den em­pi­ri­schen Daten­ba­sis über­prüft wer­den kön­nen (s. Hoff­mann 1998). Ge­rade im Hin­blick auf regio­nal­sprach­li­che Frage­stel­lun­gen, die die areal-hori­zon­tale und ver­ti­kal-so­zia­le Va­ria­tion in den Blick neh­men, kön­nen feh­lende Quel­len, un­zu­rei­chende Text­sor­ten­ver­tei­lun­gen und nied­rige Beleg­fre­quen­zen be­son­dere for­schungs­prak­ti­sche Pro­bleme dar­stel­len. Ein Lö­sungs­weg, der im Vor­trag einer kri­ti­schen Dis­kus­sion unter­zo­gen wird, be­steht in dem Aus­wei­chen auf „ap­par­ent-time“-Ana­ly­sen, in de­ren Rah­men die sprach­his­to­ri­schen Lü­cken in den „real-time“-Da­ten durch die Ana­lyse syn­chro­ner Va­ria­tion gegen­warts­sprach­li­cher Da­ten aus­ge­gli­chen wer­den. Die­ser Vor­gehens­weise liegt die An­nah­me zu­grunde, dass „[f]rom ob­ser­va­tion in vivo, it [the the­o­ry of lan­guage; author] can learn things about lan­guage change that are sim­ply lost in the mon­u­ments of the past.“ (Wein­reich/La­bov/Her­zog 1968: 184) Der Phä­no­men­be­reich, der zur Dis­kus­sion des theo­re­tisch-me­tho­di­schen Pro­blems he­ran­ge­zo­gen wird, um­fasst Re­sul­ta­tiv­kons­truk­tio­nen (s. Du­den 2009: 790f.), die im deut­schen Sprach­raum gegen­wär­tig in ver­schie­de­nen Re­gio­nen und dort in ver­schie­de­nen ver­ti­ka­len Va­rie­tä­ten/Sprech­la­gen unter­schied­li­che Gram­ma­ti­ka­li­sie­rungs­grade er­reicht ha­ben (z. B. „brin­gen/be­kom­men/krie­gen + di­rek­tive Prä­po­si­tio­nal­phrase“ wie et­was in Ord­nung brin­gen/be­kom­men/krie­gen oder „ma­chen/be­kom­men/krie­gen + Ad­jek­tiv­phrase“ wie je­man­den satt ma­chen/be­kom­men/krie­gen). In­wie­weit die syn­chrone (areal-ver­ti­kale) Va­ria­tion Aus­sa­gen be­züg­lich der Gram­ma­ti­ka­li­sie­rungs­pfade der Kons­truk­tio­nen er­mög­licht und in wel­chem Maße sich die syn­chro­nen Be­fun­den mit dia­chro­nen Da­ten de­cken las­sen, ist die zen­trale Frage, auf die im Vor­trag auf der Grund­lage um­fang­rei­cher Kor­pus­ana­ly­sen ein­ge­gan­gen wird. Da­bei wer­den so­wohl sprach­his­to­ri­sche Kor­pora als auch jüngst er­ho­bene Da­ten aus ak­tu­ellen Dia­lekt­syn­tax­pro­jek­ten in die Dis­kus­sion ein­flie­ßen.

---

Literatur

Du­den (2009). Die Gram­ma­tik. Un­ent­behr­lich für rich­ti­ges Deutsch. He­raus­ge­ge­ben von der Du­den­re­dak­tion. 8., über­ar­bei­te­te Auf­lage. Du­den Band 4.

Hoffmann, Walter (1998): Pro­bleme der Kor­pus­bil­dung in der Sprach­ge­schichts­schrei­bung und Do­ku­men­ta­tion vor­han­dener Kor­pora. In: Besch, Wer­ner [u. a.] (Hg.): Sprach­ge­schich­te. Ein Hand­buch zur Ge­schich­te der deut­schen Spra­che und ihrer Er­for­schung. 2., voll­stän­dig neu be­ar­bei­tete und er­wei­ter­te Auf­lage. Berlin/New York: De Gruy­ter, 875−889.

Wein­reich, Uriel / La­bov, Wil­liam / Her­zog, Mar­vin I. (1968): Em­pir­i­cal Foun­da­tions for a The­o­ry of Lan­guage Change. In: Leh­mann, Win­fred P. / Mal­kiel, Ya­kov (eds.): Di­rec­tions for His­tor­i­cal Lin­guis­tics. A Sym­po­sium. Aus­tin [Tex­as]/Lon­don, 95−188.

Stand: 29.02.2012

Druckversion

Jessica Nowak (Mainz)

spinnen − sponn? − gesponnen: Die Ablaut­alternanz x-o-o als Alternative zum „Schwach­werden“

Klas­si­sche und von Wer­ken wie dem Du­den (2011) oder Wah­rig (2003) im­mer wie­der auf­ge­grif­fe­ne Zwei­fels­fäl­le aus dem Be­reich der Kon­ju­ga­tion sind Stark-Schwach-Schwan­kun­gen bei his­to­risch star­ken Ver­ben, vgl. melk­te/molk, ge­gärt/ge­go­ren usw. Ein Neben­pfad zu dieser "Haupt­stra­ße" der Re­gu­la­ri­sie­rung nied­rig­fre­quen­ter star­ker Ver­ben be­steht in der An­nah­me der kon­kre­ten Ab­laut­al­ter­nanz x-o-o, die his­to­risch der 2. Ab­laut­reihe ent­springt (Typ flie­gen − flog − ge­flo­gen). Hier las­sen sich gegen­wär­ti­ge Schwan­kungs­fälle be­züg­lich des Prä­te­ri­tal­ab­lauts ver­or­ten, die bis­her un­be­ach­tet ge­blie­ben sind, vgl. sponn/spann, schwomm/schwamm, er­stoch/er­stach usw.

Zu­nächst soll die sta­tis­ti­sche Sig­ni­fi­kanz sol­cher Zwei­fels­fälle mit­tels Kor­pus­re­cher­chen nach­ge­wie­sen wer­den. Der Blick in die Dia­chro­nie ver­hilft schließ­lich, das Phä­no­men sprach­wan­del­theo­re­tisch als (par­tiel­le) Re­gu­la­ri­sie­rungs­stra­te­gie min­der­fre­quen­ter star­ker Ver­ben zu inter­pre­tie­ren: Früh­neu­hoch­deutsch ha­ben gut zwei Dut­zend "schwä­cheln­der" star­ker Ver­ben auf das x-o-o-Mo­dell ge­setzt und ihre Ab­laut­struk­tur ver­ein­facht, z.B. bel­len − ball − ge­bol­len → bel­len − boll − ge­bol­len. Die An­nah­me von x-o-o kann wie bei bel­len einen "Um­weg" auf dem Weg in die schwa­che Klas­se dar­stel­len, aber auch eine sta­bi­le End­sta­tion der par­tiel­len Re­gu­la­ri­sie­rung, vgl. he­ben, fech­ten, schwö­ren. Da­mit er­weist sich x-o-o als ech­te Al­ter­na­tive zum 'Schwach­wer­den'.

---

Literatur

Al­den­hoff, Jules. 1961. Dop­pel­for­men im Ver­bal­sys­tem. In: Re­vue des Lan­gues Vi­van­tes. Bd. 27. Ams­ter­dam: Swets & Zeitlinger.

An­dre­sen, Gus­taf Karl. 1898. Sprach­ge­brauch und Sprach­rich­tig­keit im Deut­schen. Leip­zig: Reis­land.

Du­den. 2011. Rich­ti­ges und gu­tes Deutsch. Wör­ter­buch der sprach­li­chen Zwei­fels­fäl­le. Du­den Band 9. Mann­heim [u.a.]: Du­den­ver­lag.

Du­den. 2009. Gram­ma­tik der deut­schen Ge­gen­warts­spra­che. Duden Band 4. Mann­heim [u.a.]: Du­den­ver­lag.

Muth­mann, Gus­tav. 1994. Dop­pel­for­men in der deut­schen Spra­che der Ge­gen­wart. Stu­die zu den Va­ri­an­ten in Aus­spra­che, Schrei­bung, Wort­bil­dung und Fle­xion. Tü­bin­gen: Nie­meyer.

Wah­rig. 2003. Feh­ler­frei­es und gu­tes Deutsch. Band 5. Gü­ters­loh [u.a]: Wis­sen-Me­dia-Ver­lag.

Wust­mann, Gus­tav. 1896. Al­ler­hand Sprach­dumm­hei­ten. Klei­ne deut­sche Gram­ma­tik des Zwei­fel­haf­ten, des Fal­schen und des Häß­li­chen. Leip­zig: Gru­now.

Stand: xx.xx.xxxx

Druckversion

Damaris Nübling (Mainz)

Sprach­wandel und seine Reflexe im Neu­hoch­deutschen: Zweifels­fälle

(noch) kein Abstract

Stand: 01.03.2012

Druckversion

Klaus Peter (Bern)

Steuerungs­faktoren für Parallel- vs. Wechsel­flexion bei Adjektiv­reihungen

At­tri­bu­tive Ad­jek­ti­ve in No­mi­nal­phra­sen ohne Ar­ti­kel­wort wer­den im Neu­hoch­deut­schen stark flek­tiert (mit gu­tem Wein), dies gilt grund­sätz­lich auch bei der An­ein­an­der­rei­hung von meh­re­ren at­tri­bu­ti­ven Ad­jek­ti­ven: mit gu­tem fran­zö­si­schem Wein. So zu­min­dest ist es von der (prä­skrip­ti­ven) Norm vor­ge­se­hen (vgl. Du­den 2007, s. v. Ad­jek­tiv); ein Blick in eine be­lie­bi­ge Ta­ges­zei­tung ge­nügt al­ler­dings, um fest­zu­stel­len, dass die Fle­xion des zwei­ten Ad­jek­tivs schwankt:

China hat seine Wäh­rung nach gro­ßem in­ter­na­tio­na­len Druck er­neut auf­ge­wer­tet (welt.de, 28.06.2010)
"Wir be­ob­ach­ten, dass die Schweiz unter gros­sem in­ter­na­tio­nalen Druck steht, zu ko­ope­rie­ren, wenn es um Steuer­flücht­lin­ge geht. […]" (tagesanzeiger.ch, 14.02.2012)

Die schwan­ken­de Fle­xion in Ad­jek­tiv­rei­hun­gen ist nicht aus­schließ­lich ein Phä­no­men des Gegen­warts­deut­schen, son­dern auch in äl­te­ren Sprach­stu­fen des Deut­schen zu be­ob­ach­ten. Da die prä­skrip­ti­ve Lin­gu­is­tik spä­tes­tens seit dem 20. Jahr­hun­dert die Pa­ral­lel­fle­xion al­ler­dings be­vor­zugt, wird die schwa­che Fle­xion von Ad­jek­ti­ven in Rei­hun­gen in Gram­ma­ti­ken oft als Sprach­wan­del­phä­no­men dar­ge­stellt (vgl. hier­zu auch Nü­bling 2011).

Im Bei­trag geht es um die Fra­ge, wel­che Fak­to­ren für die schwa­che Fle­xion ver­ant­wort­lich sein kön­nen: als zen­tra­ler Fak­tor wird in der Li­te­ra­tur ge­mein­hin die Se­man­tik der Ad­jek­ti­ve ge­nannt, die u. a. auch die Grund­lage der Ein­schlie­ßungs­regel bil­det, wo­nach das zwei­te Ad­jek­tiv dann schwach flek­tiert wird, wenn es mit dem at­tri­bu­ier­ten Subs­tan­tiv eine be­griff­li­che Ein­heit bil­det (vgl. Ei­sen­berg 2006: 415). Im Vor­trag wird dis­ku­tiert, ob die Va­ria­tion der Fle­xion aus­schließ­lich se­man­tisch er­klärt wer­den kann oder in­wie­weit auch an­de­re Fak­to­ren für die adä­qua­te Be­schrei­bung des Phä­no­mens be­rück­sich­tigt wer­den müs­sen.

---

Eisen­berg, Pe­ter (2006): Grund­riss der deut­schen Gram­ma­tik. Band 2: Der Satz. 3., durch­ges. Aufl. Stutt­gart/Wei­mar: Metz­ler.

Du­den (2007): Rich­ti­ges und gu­tes Deutsch. Wör­ter­buch der sprach­li­chen Zwei­fels­fäl­le. 6., vollst. über­arb. Aufl. Mann­heim u. a.: Duden­verlag. (= Duden 9).

Nüb­ling, Da­ma­ris (2011): "Unter gro­ßem per­sön­li­chem oder per­sön­li­chen Ein­satz? Der sprach­li­che Zwei­fels­fall ad­jek­ti­vi­scher Pa­ral­lel- vs. Wech­sel­fle­xion als Bei­spiel für ak­tu­ellen gram­ma­ti­schen Wan­del". In: Köp­cke, Klaus Mi­cha­el/Zieg­ler, Arne (Hrsg.): Gram­ma­tik − Leh­ren, Ler­nen, Ver­ste­hen. Zu­gän­ge zur Gram­ma­tik des Gegen­warts­deut­schen. Ber­lin/New York: de Gruy­ter. (= Rei­he Ger­ma­nis­ti­sche Lin­gu­is­tik 293.

Stand: 20.03.2012

Druckversion

Christine Pretzl (Regensburg)

Sprach­wandel in Märchen­texten? Überlegungen zu einer scheinbar wandlungs­resistenten Text­gattung

Nach der Bi­bel sind die „Kin­der- und Haus­mär­chen“ der Brü­der Grimm das er­folg­reichs­te Werk in deut­scher Spra­che welt­weit. Bis heute er­fah­ren die­se Tex­te hohe Auf­lagen­zah­len, vor allem wenn sie − wie in zahl­rei­chen Edi­tio­nen an­ge­ge­ben − „un­ver­än­dert der Ge­samt­aus­gabe der Kin­der- und Haus­mär­chen, ge­sam­melt durch die Brü­der Grimm, ent­nom­men“ sind.

Der Sprach­duk­tus des 19. Jahr­hun­derts scheint also ein Er­folgs­ga­rant für den Ab­satz von Mär­chen­tex­ten bis ins 21. Jahr­hun­dert hi­nein zu sein. Im Um­kehr­schluss be­deu­tet das nichts we­ni­ger als die Tat­sache, dass die viel­fäl­ti­gen Sprach­wan­del­erschei­nun­gen auf lexi­ka­li­scher, mor­pho­lo­gi­scher und syn­tak­ti­scher Ebe­ne im Be­reich der Mär­chen bis heu­te kaum eine Rol­le spie­len, dass also eine Re­sis­tenz gegen­über Sprach­wan­del­pro­zes­sen − als be­wuss­ter Re­flex ge­wis­ser­maßen − bis in heu­ti­ge Zeit deut­lich wird.

Mit der kom­ple­xen Ge­ne­se der Grimm­schen Mär­chen ent­stand eine mär­chen­ty­pi­sche Spra­che, die eine ge­wis­se All­ge­mein­gül­tig­keit für sich be­an­spru­chen kann und maß­ge­bend für wei­te­re Mär­chen­samm­ler im Ge­fol­ge der Brü­der Grimm war. In die­sem Sin­ne wird im Rah­men des Vor­trags an­hand eines sprach­wis­sen­schaft­lich bis­lang un­er­forsch­ten Text­kor­pus aus dem Nach­lass eines Ober­pfäl­zer Mär­chen­samm­lers der Ent­ste­hungs­pro­zess ein­zel­ner Mär­chen­tex­te aus dem 19. Jahr­hun­dert und da­mit de­ren sprach­lich-lite­ra­ri­sche Ge­stal­tung nach­voll­zo­gen. Der kon­tras­tive Ver­gleich zwi­schen den be­kann­ten Tex­ten der Brü­der Grimm und der Samm­lung Franz Xaver von Schön­werths ver­spricht in­te­res­san­te Ge­mein­sam­kei­ten und Unter­schie­de glei­cher­ma­ßen.

Stand: 05.03.2012

Druckversion

Jörg Riecke (Heidelberg)

Beobachtungen zur Sprache der Kriegs­tagebücher Friedrich Kellners (1939 - 1945)

Wir be­fin­den uns im Jahr 1938. Ganz Deutsch­land ist gleich­ge­schal­tet … ganz Deutsch­land? Nein! Ein un­beug­sa­mer Geist in der hes­si­schen Klein­stadt Lau­bach hört nicht auf, der na­tio­nal­so­zia­lis­ti­schen Rhe­to­rik und Pro­pa­gan­da Wider­stand zu leis­ten. So wie die Ein­woh­ner von Gos­cin­nys und Ude­rzos klei­nem gal­li­schen Dorf si­cher nicht die ein­zi­gen wa­ren, die sich der rö­mi­schen Herr­schaft ent­ge­gen­stell­ten, so steht auch Fried­rich Kell­ner hier stell­ver­tre­tend für jene Män­ner und Frau­en, die sich trotz al­ler Pro­pa­gan­da und Gleich­schal­tung eine ei­ge­ne, un­an­ge­pass­te Mei­nung be­wah­ren konn­ten. Der Lau­bach­er Jus­tiz­in­spek­tor Fried­rich Kell­ner (1885-1970) schrieb von 1939 bis 1945, vom ers­ten bis zum letz­ten Tag des zwei­ten Welt­krie­ges, ein Tage­buch, das die Ent­wick­lung von Po­li­tik und Pro­pa­gan­da der na­tio­nal­so­zia­lis­ti­schen Dik­ta­tur do­ku­men­tiert und kri­tisch be­glei­tet. Da­mit han­delt es sich um eine wich­ti­ge Quel­le für die „Spra­che im Na­tio­nal­so­zia­lis­mus“, aber da­rü­ber hin­aus auch für den Sprach­ge­brauch in der ers­ten Hälf­te des 20. Jahr­hun­derts, der − was aber nur in nicht-nor­ma­li­sier­ten Edi­tio­nen sicht­bar wird − sich auch in man­chen gram­ma­ti­schen Ein­zel­hei­ten vom heu­ti­gen Deutsch unter­schei­det. Fried­rich Kell­ners gram­ma­ti­sche Selbst­kor­rek­tu­ren wer­den da­bei als „Re­fle­xe des Sprach­wan­dels“ ge­deu­tet.

Stand: 01.03.2012

Druckversion

Elke Ronneberger-Sibold (Eichstätt)

Einführung in die historische Morphologie des Deutschen von der Gegenwarts­sprache aus

In mei­nem Vor­trag möch­te ich ein neu­es Kon­zept einer Ein­füh­rung in die his­to­ri­sche Fle­xions­mor­pho­lo­gie des Deut­schen vor­stel­len. Im Gegen­satz zum her­kömm­li­chen chro­no­lo­gi­schen Fort­schrei­ten vom Indo­ger­ma­ni­schen oder Alt­hoch­deut­schen zum Neu­hoch­deut­schen schlägt es den um­ge­kehr­ten Weg ein: Aus­ge­hend vom gegen­warts­sprach­li­chen Fle­xions­sys­tem wird ge­zielt die Fra­ge be­ant­wor­tet, wa­rum und wie die­ses so ge­wor­den ist, wie es sich heu­te dar­stellt, ins­be­son­de­re an den Stel­len, an de­nen es un­nötig kom­pli­ziert er­scheint. Für die Stu­die­ren­den er­höht sich auf die­se Wei­se die Mo­ti­va­tion, sich mit die­sem als „lang­wei­lig“ und „nutz­los“ gel­ten­den Gegen­stand zu be­schäf­ti­gen, weil sie auf Fra­gen ihrer spä­te­ren Schü­ler (und auch ihre ei­ge­nen) vor­be­rei­tet wer­den. Sol­che Fra­gen gel­ten et­wa der Her­kunft, sti­lis­ti­schen Ein­ord­nung oder schlicht der syn­chro­nen „Rich­tig­keit“ von Va­rian­ten (ist z.B. ge­winkt oder ge­wun­ken „rich­tig“?), der Rol­le der Dia­lek­te („darf“ man in Bay­ern i kimm statt ich kom­me sa­gen?) oder auch dem „Sinn“ so man­cher schein­bar über­flüs­si­ger mor­pho­lo­gi­scher Kom­pli­ka­tion des Deut­schen (et­wa im Ver­gleich mit dem Eng­li­schen): Wa­rum gibt es z.B. im Deut­schen drei Ge­ne­ra, acht Plural­allo­mor­phe und eine star­ke und eine schwa­che Ad­jek­tiv­fle­xion?

Eine sol­che Heran­gehens­wei­se er­for­dert eini­ge Um­ge­wich­tun­gen des Stof­fes im Ver­gleich zu her­kömm­li­chen Ein­füh­run­gen:

1. Im Vorder­grund ste­hen Ent­wick­lun­gen, die pro­duk­tive Re­fle­xe in der deut­schen Gegen­warts­spra­che hin­ter­las­sen ha­ben. Unter die­sem Ge­sichts­punkt sind z.B. be­stimm­te Fle­xions­eigen­schaf­ten der Prä­te­ri­to­prä­sen­tien wie die En­dungs­lo­sig­keit in der 3.Sg.Präs.Ind. (um­gangs­sprach­lich er brauch nach er muss, darf usw.) wich­ti­ger als die im Nhd. eben nicht mehr pro­duk­ti­ven mhd. Klas­sen der star­ken Ver­ben. Dies führt zu­min­dest stel­len­wei­se zu einer Re­duk­tion des Stof­fes im Ver­gleich zu her­kömm­li­chen Ein­füh­run­gen.
2. Die­ser Re­duk­tion steht eine Aus­wei­tung der dia­chro­nen Pers­pek­tive auf frü­he­re Sprach­stu­fen gegen­über, denn eine sinn­vol­le his­to­ri­sche Er­klä­rung man­cher im Gegen­warts­deut­schen pro­duk­ti­ver (oder zu­min­dest auf­fäl­li­ger) Phä­no­me­ne kann eine größ­e­re zeit­li­che Tie­fe er­for­dern als die häu­fig prak­ti­zier­te Be­schrän­kung auf das Mit­tel- und Alt­hoch­deut­sche.
3. Die Fra­ge nach der Funk­tion sol­cher Phä­no­me­ne im Sprach­ge­brauch er­for­dert die Ein­be­zie­hung an­de­rer Kom­po­nen­ten der Gram­ma­tik, ins­be­son­dere der Syn­tax. Auch dies ver­grö­ßert den Stoff, macht ihn aber gleich­zei­tig durch die funk­tio­na­le Ver­net­zung viel in­te­res­san­ter.

Ins­be­son­dere Punkt 3 wird im Vor­trag am Bei­spiel der Fle­xion der no­mi­na­len Wort­arten ge­zeigt.

Eine Ein­füh­rung der hier vor­ge­stell­ten Art in die his­to­ri­sche deut­sche Sprach­wis­sen­schaft wird seit Jah­ren in Eich­stätt er­probt. Ei­ni­ge an­de­re bay­e­rische Uni­ver­si­tä­ten ha­ben sie zu­min­dest teil­wei­se über­nom­men. Ein Lehr­buch zur his­to­ri­schen Mor­pho­lo­gie ist in Vor­be­rei­tung.

Stand: 01.03.2012

Druckversion

Sebastian Rosenberger (Heidelberg)

Wort­gruppe und Univerbierung. Lexikalischer Wandel seit dem 17. Jahr­hundert am Beispiel Grimmels­hausens

Im Pro­jekt „Digitale Grim­mels­hau­sen-Edi­tion“ (Hei­del­berg/Wol­fen­büt­tel) wird das ge­sam­te Kor­pus von Grim­mels­hau­sens (um 1622−1676) lite­ra­ri­schen Wer­ken lexi­ka­lisch an­no­tiert. Im Zu­ge die­ser Ar­beit fällt auf, dass bei Grim­mels­hau­sen − und auch in an­de­ren Tex­ten des 17. Jahr­hun­derts − der Über­gang von der Wort­grup­pe zum Kom­po­si­tum in vie­len Fäl­len noch nicht ab­ge­schlos­sen ist. Dies be­trifft Subs­tan­tive (Reichs Fürst), Ver­ben (nieder setzen), Ad­jek­tive (Chur Sächsisch), Kon­junk­tio­nen (nach dem) oder Ad­ver­bien (unter wegs), ver­ein­zelt kommt es gar zu gan­zen Ver­ket­tun­gen (fünf und zwantzig jährig). In an­de­ren Fäl­len scheint der Pro­zess von der Wort­grup­pe zur Kom­po­si­tion wei­ter fort­ge­schrit­ten zu sein, die­se lexi­ka­li­schen Ein­hei­ten er­schei­nen in einer Schreib­wei­se mit Bin­de­strich (gott-ergeben).

Das syn­tak­ti­sche Um­feld die­ser Wort­grup­pen, die enge se­man­ti­sche Ver­knüp­fung der Ein­zel­ele­men­te so­wie Unter­su­chun­gen von Be­leg­stel­len im Ge­samt­kor­pus zei­gen, dass es sich hier um fes­te Wen­dungen, um Kol­lo­ka­tio­nen han­delt, die regel­mä­ßig er­schei­nen. Nach die­sem Be­fund kann es sich nicht mehr um freie Wort­grup­pen han­deln. Die zu unter­suchen­den Ein­hei­ten sind also im Pro­zess der Uni­ver­bie­rung von der Wort­grup­pe zum Kom­po­si­tum be­reits fort­ge­schrit­ten, der Wort­bil­dungs­pro­zess selbst ist aber noch nicht ab­ge­schlos­sen.

Für Fra­gen der lexi­ka­li­schen An­no­tie­rung stellt sich nun das Pro­blem, wie die­se − nicht selt­en vor­kom­men­den − fes­ten Wort­grup­pen an­ge­mes­sen zu be­han­deln sind. Die Ein­zel­ele­men­te ha­ben zwar ihre Eigen­stän­dig­keit z. T. ver­lo­ren, doch als lexi­ka­li­sche Ein­heit schei­nen sie noch nicht ver­stan­den wor­den zu sein.

In die­sem Vor­trag soll ver­sucht wer­den, diese Be­ob­ach­tun­gen zu sys­te­ma­ti­sie­ren. Außer­dem sol­len die Be­fun­de im Kor­pus in die all­ge­mei­ne sprach­his­to­ri­sche Ent­wick­lung der Kom­po­si­tion im Deut­schen ein­ge­ord­net wer­den. Schließ­lich wird der in der Digi­ta­len Grim­mels­hau­sen-Edi­tion prak­ti­zier­te Lö­sungs­an­satz für das Pro­blem der lexi­ka­li­schen An­no­tie­rung sol­cher Phä­no­me­ne vor­ge­stellt.

Stand: 27.02.2012

Druckversion

Elisabeth Scherr (Graz)

Sprach­wandel im Modal­verb­paradigma des Deutschen − funktional motivierte Integration und Reanalyse

Die Um­struk­tu­rie­rungen und die da­mit zu­sam­men­hän­gen­den Gram­ma­ti­ka­li­sie­rungs­vor­gän­ge im deut­schen Modal­verb­para­dig­ma sind in hohem Maße funk­tio­nal mo­ti­viert und kön­nen un­mit­tel­bar auf se­man­ti­sche Dif­fe­ren­zie­run­gen, Auf­lö­sungs­ten­den­zen opa­ker Be­deu­tungs­struk­tu­ren und auf die Wirk­sam­keit aspek­tu­el­ler und sko­pus­re­le­van­ter Fak­to­ren zu­rück­ge­führt wer­den. Diese Eigen­schaf­ten spie­len be­reits bei der Eta­blie­rung eines dif­fe­ren­zier­ten Modal­verb­para­dig­mas eine zen­trale Rolle, eine Ent­wick­lung, die im Mit­tel­hoch­deut­schen vor allem mit der se­man­ti­schen Auf­spal­tung des Modal­verbs mu­gen nach­zu­wei­sen ist (vgl. Lenz 1996: 403). Cha­rak­te­ri­siert durch eine aus­ge­präg­te se­man­ti­sche und syn­tak­ti­sche Poly­funk­tio­na­li­tät, war dieses Verb auch in as­pek­tu­el­ler Hin­sicht un­be­schränkt ein­setz­bar und deck­te die meis­ten Be­deu­tungs­nuancen der gegen­warts­sprach­li­chen Modal­ver­ben ab. Eine Funk­tions­über­nahme se­man­ti­scher Teil­felder von mhd. mu­gen durch Ver­ben wie mhd. müezen, kun­nen oder (nicht) dur­fen (ahd. bidurfan mit In­fi­ni­tiv ,(nicht) nötig ha­ben‘, ‚(nicht) be­dür­fen‘) hat­te un­mit­tel­bare Aus­wir­kun­gen auf die ab dem 16. Jh. im­mer stär­ker in den Hin­ter­grund tre­ten­den, ur­sprüng­li­chen Be­deu­tun­gen der Ver­ben (vgl. Heindl 2009: 126). Die so ent­stan­de­nen se­man­ti­schen Lü­cken wur­den durch andere (Voll-)Ver­ben ge­schlos­sen, die sich im Zuge des Re­ana­lyse­pro­zes­ses teil­wei­se dem syn­tak­ti­schen Ver­hal­ten der Ver­ben, deren Stel­le sie ein­nah­men, an­gli­chen und so ins Mo­dal­verb­pa­ra­dig­ma ein­ge­glie­dert wur­den.

Als an­schau­li­ches Bei­spiel für diesen Ver­lauf kann die In­te­gra­tion von brau­chen in das deut­sche Mo­dal­verb­pa­ra­dig­ma an­ge­se­hen wer­den, das noch im Alt- und im be­gin­nen­den Mit­tel­hoch­deut­schen obli­ga­to­risch als Voll­verb mit einem no­mi­na­ti­vi­schen Kom­ple­ment kons­tru­ier­te. Im 16. Jh. al­ler­dings zeigt sich im Sko­pus eines Ne­ga­tions­ele­ments schon ein deut­li­cher Ein­tritt von (nicht) brau­chen in das Mo­dal­verb­pa­ra­dig­ma, in­dem es die Be­deu­tung ,(nicht) nötig ha­ben‘, die zuvor von (nicht) dur­fen be­setzt wur­de, über­nimmt, je­doch ob­li­ga­to­risch den In­fi­ni­tiv mit zu bin­det. Die Fra­gen, de­nen in mei­nem Vor­trag nach­ge­gan­gen wer­den soll, lau­ten: Wel­che funk­tio­na­le Lü­cke schließt brau­chen, wel­che Mo­ti­va­tions­fak­to­ren könn­ten für den dia­chro­nen Wan­del und des­sen Ef­fekt in der deut­schen Gegen­warts­spra­che an­ge­ge­ben wer­den, wel­che Rück­schlüs­se kön­nen an­hand die­ses Bei­spiels auf die Um­struk­tu­rie­rung des Mo­dal­verb­pa­ra­dig­mas ge­zo­gen wer­den? Der Blick auf dessen syn­chro­ne Be­schaf­fen­heit wird zei­gen, dass im Fall des mhd. dur­fen und des mo­da­len nhd. brau­chen als sog. „Ne­ga­ti­ve Po­la­ri­täts­ele­men­te“ (Lenz 1996: 398) as­pek­tu­elle Ten­den­zen vor al­lem im Hin­blick auf die Im­per­fek­ti­vi­tät und da­mit gleich­zei­tig die Unter­schei­dung zwi­schen epis­te­mi­scher und de­on­ti­scher Mo­dalverb­be­deu­tung eine wich­ti­ge Rol­le spie­len. Da­mit soll illus­triert wer­den, dass diese Eigen­schaf­ten den Re­ana­lyse­prozess und dessen Re­flex in der Gegen­warts­spra­che ent­schei­dend (mit-)moti­vier­ten.

---

Literatur

Die­wald, Ga­bri­ele (1999), Die Mo­dal­verben im Deut­schen. Gram­ma­ti­ka­li­sie­rung und Poly­funk­tio­na­li­tät, Tü­bin­gen.

Heindl, Olga (2009), „Ne­ga­tion, Mo­da­li­tät und As­pekt im Mit­tel­hoch­deut­schen im Ver­gleich zum Sla­wi­schen“, in: Wer­ner Abra­ham/Eli­sa­beth Leiss (Hgg.), Mo­da­li­tät. Epis­te­mik und Evi­den­tia­li­tät bei Modal­verb, Ad­verb, Mo­dal­par­ti­kel und Mo­dus, (Stu­dien zur deut­schen Gram­matik 77), Tü­bin­gen, 123-169.

Kolb, Her­bert (1964), „Über brau­chen als Mo­dal­verb“, in: Zeit­schrift für deut­sche Spra­che, 20/1964, 64-78.

Leiss, Eli­sa­beth (2000), „Ver­bal­as­pekt und die Heraus­bil­dung epis­te­mi­scher Mo­dal­ver­ben“, in: Lud­wig Ei­chin­ger / Odd­leif Leir­bukt (Hgg.), As­pek­te der Ver­bal­gram­ma­tik, Hil­des­heim / Zürich / New York, 63-83.

Lenz, Bar­ba­ra (1996), „Wie brau­chen ins deut­sche Mo­dal­verb-Sys­tem ge­riet und wel­che Rol­le es da­rin spielt“, in: Bei­trä­ge zur Ge­schich­te der deut­schen Spra­che und Li­te­ra­tur, 118/1996, 393-422.

Scaf­fidi-Ab­bate, Au­gust (1973), „‚Brau­chen‘ mit fol­gen­dem In­fi­ni­tiv“, in: Mut­ter­spra­che, 83/1973, 1-45.

Trau­gott, Eli­za­beth (2006), „His­to­ri­cal as­pects of modal­ity“, in: William Fraw­ley (Hg.), The ex­pression of modal­ity, (The Ex­pression of Cog­ni­tive Cate­gories 1), 107-140.

Stand: 29.02.2012

Druckversion

Susan Schlotthauer (Mannheim)

Präpositio­nale Attribute im Deutschen als Reanalyse­produkte

Als syn­tak­ti­sches Cha­rak­te­ris­ti­kum des Gegen­warts­deut­schen wird im Be­reich der No­mi­nal­phrase gern der Ge­brauch von Prä­po­si­tio­nal­attri­bu­ten er­wähnt. An­dere Spra­chen nut­zen diese Form der ad­no­mi­na­len Mo­di­fi­ka­tion weit­aus we­ni­ger bzw. schlie­ßen sie bis auf we­ni­ge Aus­nah­men ganz aus (z.B. Un­ga­risch, Tür­kisch). Aus dia­chro­ner Sicht ist die­ser Be­reich offen­bar noch weit­ge­hend un­be­han­delt ge­blie­ben: Über die Be­ob­ach­tung hi­naus, dass sie im Zeit­raum von 1300 bis 1750 häu­figer wer­den (vgl. bereits Paul 1920: 60/61), lie­gen kei­ne Er­kennt­nisse vor, so kommt denn auch Ebert (1986: 99) zu dem Schluss „Über die Ent­wick­lun­gen im Be­reich der vom Subs­tan­tiv ab­hän­gi­gen Prä­po­si­tio­nal­attri­bute ist nicht viel be­kannt.“

Im Zu­sam­men­hang mit Prä­po­si­tio­nal­attri­bu­ten ist zwei Phä­no­me­nen be­son­dere Be­ach­tung zu schen­ken: dem der po­ten­tiel­len Am­bi­gui­tät zwi­schen ad­no­mi­na­ler und ad­ver­ba­ler Les­art der Prä­po­si­tio­nal­grup­pe und dem der Mög­lich­keit der Ex­trak­tion bzw. Dis­tanz­stel­lung des Attri­buts. Beide Be­ob­ach­tun­gen le­gen einen en­gen Zu­sam­men­hang zwi­schen no­men- und verb­de­pen­den­ten Prä­po­si­tio­nal­grup­pen nahe. In die­sem Sin­ne soll da­für ar­gu­men­tiert wer­den, dass zu­min­dest ein Teil der Prä­po­si­tio­nal­attri­bute mit­tels Re­ana­lyse aus verb­de­pen­den­ten Prä­po­si­tio­nal­grup­pen er­klärt wer­den kann.

Als Kata­ly­sa­tor des Re­ana­lyse­pro­zes­ses wer­den die be­son­de­ren satz­to­po­lo­gi­schen Ge­ge­ben­hei­ten des Deut­schen an­ge­nom­men, die sich in der Zeit seit (spä­tes­tens) dem Ahd. he­raus­ge­bil­det und ge­fes­tigt ha­ben. Eben die­se to­po­lo­gi­schen Ver­hält­nis­se mit ihren Kon­se­quen­zen für die Stel­lung der no­mi­na­len und prä­po­si­tio­na­len Satz­glie­der die­nen als Er­klä­rungs­mus­ter für die hoch­fre­quen­te Nut­zung prä­po­si­tio­na­ler Attri­bute im Neu­hoch­deut­schen. In Spra­chen, die keine ver­gleich­ba­re Satz­to­po­lo­gie auf­wei­sen, konn­te und könn­te der Re­ana­lyse­weg nicht im sel­ben Maße be­schrit­ten wer­den, dies gilt u.a. für das Un­ga­ri­sche. Das Fest(er)­wer­den der Wort­stel­lung im Deut­schen und die da­mit ein­her­ge­hen­de grö­ßere Un­ab­hän­gig­keit von in­for­ma­tions­struk­tu­rel­len Ge­sichts­punk­ten hat zu einer hö­he­ren Fre­quenz der Ab­folge [NP] [PP] geführt, wel­che den Weg zur Re­ana­lyse als NP[NP + PP] ge­eb­net hat.

---

Literatur:

Ebert, R. P. (1986): His­to­ri­sche Syn­tax des Deut­schen 2: 1300 - 1750. Bern [u.a.]: Lang. (= Ger­ma­nis­ti­sche Lehr­buch­samm­lung: Abt. 1, Spra­che; 6).

Paul, H. (1920): Deut­sche Gram­ma­tik. Bd. IV. Syn­tax (zwei­te Hälf­te). Hal­le: Nie­meyer.

Stand: 19.09.2012

Druckversion

Augustin Speyer (Göttingen) / Jürg Fleischer (Marburg) / Katrin Kuhmichel (Marburg)

Der Status von Schwa in Goethes Werken − Epenthese und Standardnähe

Einer der cha­rak­te­ris­tischs­ten Laut­wan­del­pro­zesse zwi­schen dem Alt- und Mit­tel­hoch­deut­schen war die Nebe­nsil­ben­ab­schwä­chung, die zur Zen­tra­li­sie­rung der meis­ten un­be­ton­ten Vo­kale zu Schwa und schließ­lich in vie­len Fäl­len zu Syn­kope oder Apo­kope des Schwa führ­te. Im wei­te­ren Ver­lauf ging die Ent­wick­lung da­hin­ge­hend, dass in den meis­ten Dia­lek­ten aus­lau­ten­des Schwa ge­ne­rell apo­ko­piert wird, wäh­rend es in den ost­mit­tel­deut­schen Dia­lek­ten weit­ge­hend er­hal­ten blieb. Da sich ab dem 16. Jahr­hun­dert ein über­re­gio­na­ler sprach­li­cher Stan­dard auf ost­mit­tel­deut­scher Grund­lage ent­wi­ckelt, ste­hen Schrei­ben­de von da an in einem Span­nungs­feld zwi­schen dia­lek­tal be­ding­ter Apo­ko­pe und stan­dard­ge­mä­ßer Set­zung von Schwa.

In un­se­rem Vor­trag de­mons­trie­ren wir diese Span­nung bei­spiel­haft an­hand eines frü­hen Ver­tre­ters der mo­der­nen Sprach­stufe, näm­lich am Brief­cor­pus Jo­hann Wolf­gang von Goe­thes. Kon­kret un­ter­su­chen wir, unter wel­chen lin­guis­ti­schen Be­din­gun­gen Goe­the Schwa setzt oder apo­ko­piert. Um mor­pho­lo­gisch be­ding­te Inter­fe­ren­zen aus­zu­schal­ten, kon­zen­trie­ren wir uns auf die Ad­verbien heute, gerne, balde. Vom dia­lek­ta­len Hin­ter­grund Goe­thes her ist die Schrei­bung von Schwa in der Re­gel als nach dem Vor­bil­de des Stan­dard er­fol­gen­de Epen­the­se zu ver­ste­hen, die durch­aus regel­ge­lei­tet ist. Die un­ter­such­ten Kon­tex­te sind: Hiat­ver­mei­dung, pro­so­di­scher Pa­ral­le­lis­mus, Nach­bar­schaft zu einem pro­so­di­schen Ein­schnitt, Stel­lung im Satz. Es zeigt sich, dass v.a. die ers­ten drei Fak­to­ren eine Rol­le spie­len; in der Inter­ak­tion der Fak­to­ren lässt sich eine Rang­fol­ge der Fak­to­ren eru­ieren. Fer­ner zeigt sich deut­lich ab Mit­te der 1780er Jahre eine ver­mehr­te Set­zung des Schwa bei heute und gerne (in der Mit­te der 1780er Jah­re taucht auch ver­hält­nis­mä­ßig häu­fig die sonst kaum be­nutz­te Form balde auf). Dieser ‚classic turn‘ lässt sich auch an einem ver­wand­ten Cor­pus nach­wei­sen, näm­lich den als Brief ge­stal­te­ten Tei­len des Ro­mans Die Lei­den des jun­gen Wer­ther in den bei­den Fas­sun­gen von 1774 und 1787.

Stand: 29.02.2012

Druckversion

Renata Szczepaniak (Hamburg)

Grammatikalisierung in der Sack­gasse? Vom Movierungs­suffix -in zum Kongruenz­marker

Das Suffix -in dient im Deut­schen in erster Linie zur Ab­lei­tung von weib­li­chen Per­so­nen­be­zeich­nun­gen aus mas­ku­li­nen Ba­sen (Lehrer → Lehrer+in). Als De­ri­va­tions­suf­fix prä­zi­siert es das na­tür­li­che Ge­schlecht und kann in die­ser Funk­tion aus­schließ­lich auf be­leb­te Re­fe­ren­ten ver­wei­sen. In den neu­hoch­deut­schen Schrift­kor­po­ra zeich­net sich aber ein funk­tio­na­ler Wan­del zum Kon­gruenz­mar­ker ab (Jobin 2004, Scott 2009). Die in-Suf­fi­gie­run­gen tre­ten dann als Prä­di­kats­no­mi­na oder Ap­po­si­tio­nen (d.h. nicht-re­fe­ren­tiell) meist in Ver­bin­dung mit sol­chen con­troller-Subs­tan­ti­ven auf, die einen ho­hen Be­lebt­heits­grad auf­wei­sen (die Par­tei als Ini­tia­to­rin). Ver­ein­zelt fin­den sich aber auch Be­lege, in de­nen der con­troller ein Ab­strak­tum ist "Im Nhd. ist die En­dung we­ni­ger Trä­ge­rin einer Ka­sus­infor­ma­tion..." (Beleg aus König 132001:110). Das Suf­fix be­fin­det sich also offen­sicht­lich im lau­fen­den Gram­ma­ti­ka­li­sie­rungs­pro­zess.

In die­sem Bei­trag sol­len Fak­ten zu­sam­men­ge­tra­gen wer­den, die den heu­ti­gen Stand ge­prägt ha­ben. So meh­ren sich schon im Mit­tel­hoch­deut­schen Mo­vie­rungs­kon­tex­te mit Be­zug auf per­so­ni­fi­zier­te Ab­strak­ta. Eine eher sprung­hafte Ex­ten­sion ist dann zu Be­ginn des Neu­hoch­deut­schen zu be­ob­ach­ten. Die Ana­lyse der Be­lege aus dem DWDS-Kor­pus soll Fak­toren auf­de­cken, die diese Kon­text­er­wei­te­rung be­güns­tigt ha­ben. Schließ­lich wird der ak­tuelle Stand der Gram­ma­ti­ka­li­sie­rung im ge­schrie­be­nen Kor­pus (mit Cos­mas II) er­mit­telt. Im Vor­der­grund steht hier die Frage, ob das Suf­fix -in tat­säch­lich zum Kon­gruenz­mar­ker wer­den kann oder ob es sich nicht viel­mehr in einer Sack­gasse der Gram­ma­ti­ka­li­sie­rung be­fin­det.

---

Literatur:

Jobin, Bettina (2004): Genus im Wan­del. Stu­dien zu Genus und Ani­ma­ti­zi­tät an­hand von Per­so­nen­be­zeich­nun­gen im heu­ti­gen Deutsch mit Kon­tras­tie­run­gen zum Schwe­di­schen. Stock­holm.

König, Wer­ner (132001): dtv-Atlas Deut­sche Sprache. Mün­chen.

Scott, Alan K. (2009): The Mar­king of Gender Agree­ment Using Deriva­tional Affixes in Ger­man and Dutch. In: Journal of Germanic Linguistics 21/1, 37-89.

Stand: 28.02.2012

Druckversion

Martina Werner (Wien)

Die Grammatikalisierung von Wortbildungs­strukturen. Illustriert am Beispiel der Komposition.

Als Funktion der nominalen Kompo­sition wird traditionell die Funktion der lexika­lischen Spezi­fikation angeführt. Für den Wort­bildungs­typ der Suffigi­erung, dem tradi­tionell die Funk­tionen der Trans­position und Modifi­kation zuge­schrieben werden (vgl. z.B. ERBEN 2003: 2530), sind hierbei in jüngster Zeit aller­dings Argu­mente zugunsten einer Klassifi­kation als gramma­tischer Prozess expliziert worden (WERNER i.Dr.). In diesem Forschungs­zusammen­hang wurde auch für Teil­bereiche der Kompo­sition die Frage aufgeworfen, ob die Kompo­sition nicht besser eben­falls gramma­tisch zu fassen ist, und zwar im Hin­blick auf die Grenz­fälle der Affixoid­bildungen (etwa zur Bereit­stellung von Kollektiva wie dt. Flecht­werk) und der Pseudo­komposition (LEISS 2003; ZIFONUN 2009): Pseudo­komposita dienen demnach der Ergänzung des Numerus­paradigmas, so z.B. Regen – Regenfälle/Regengüsse als Plural-„Ersatz“ oder Eltern – Eltern­teil als Singular-„Ersatz“.

Aus diesen Über­legungen folgernd lässt sich die Frage ableiten, ob der gesamte Wort­bildungs­typ der Kompo­sition durch die Charakte­risierung als lexi­kali­scher Spe­zifizierungs­prozess hin­reichend be­schrie­ben ist bzw. in­wie­weit Argu­mente für eine gramma­tische Funktion(ali­sierung) ins­beson­dere in Bezug auf einen (möglichen) Einfluss nominaler Quantifikation (>Pluralisierbarkeit) speziell bei der Entwicklung der Kompo­sition ge­wonnen werden können.

Unter synchroner Perspek­tive kann man nämlich fragen, inwieweit hier durch im Ver­gleich bspw. zur Kopulativ­kompo­sition die frequen­tere Determi­nativ­kompo­sition adäquat erfasst bzw. von erster unter lexika­lischer Perspek­tive abge­grenzt werden kann. Umge­kehrt stellt die Exis­tenz sog. ‚pleo­nas­tischer’ Kom­posita (Termi­nus n. DRESSLER 2005: 269, dieser nach BLOOMER 1996) wie bspw. dt. Eichen­baum oder mhd. ant­vogel ‚Enten­vogel’ das Kon­zept der Spezi­fikations­funktion durch die lexika­lische Ent­behr­lich­keit des Kopfes und damit der Kompo­sition selbst in Frage. Darüber hi­naus kann die Spezi­fikation im Deut­schen nicht aus­schließ­lich durch die Kompo­sition bereit­gestellt werden: Hierzu stünden formal auch ana­lytische Realisa­tionen wie bspw. Genitiv- oder Prä­positio­nal­attri­bute wie im Nhd. etwa Tür des Autos / Tür vom Auto vs. Auto­tür zur Ver­fü­gung. Die An­nahme einer Spezi­fika­tions­’funktion‘ auf lexika­lischer Ebene schließt somit die Über­legung einer Funk­tion auf gram­ma­tischer Ebene nicht aus.

Vor dem Hinter­grund einer daraus resul­tieren­den, zu voll­ziehen­den Tren­nung zwischen lexika­lischer und gram­mati­scher Seman­tik postu­liert der Vor­trag einen diachro­nen und funk­tional ge­stützten Pro­zess einer Gram­ma­ti­ka­lisie­rung der Wort­struktur­bildung mit Fokus auf die Kompo­sition. Dies soll unter Rück­griff auf die Gram­mati­kalisie­rungs­theorie und hierzu unter beson­derer Bezug­nahme auf for­male, d.h. gram­mati­sche Kriterien (Einfluss der Wort­arten, Ent­wicklung der Fugen­elemente, Quanti­fikation) und unter Mitein­beziehung des (germa­nischen) Sprach­ver­gleich aus­ge­führt wer­den.

---

Literatur:

BEHAGHEL, O. (1923/1932): Deutsche Syn­tax. Eine geschicht­liche Dar­stellung. Bd. I und IV. Heidel­berg: Winter.

BEHAGHEL, O. (1928): Ge­schichte der deut­schen Sprache. Berlin / Leipzig: de Gruyter

BLOOMER, R. (1996): Die pleo­nas­tischen Zusammen­setzungen der deut­schen Gegen­warts­sprache. American Journal of Germanic Linguistics and Literature 8, 69–90.

BRAUNE, W. (1920): Gotische Gram­matik. 9. Auflage. Halle: Niemeyer.

DEMSKE, U. (1999): Case Compounds in the History of German. Germa­nistische Linguistik 142, 150-176.

DEMSKE, U. (2001): Merk­male und Rela­tionen. Diachrone Studien zur Nominal­phrase des Deut­schen. Berlin, New York: de Gruyter.

DRESSLER, W. (2005): Word-formation in Natural Morphology. In: Lieber, Rochelle / Štekauer, Pavol: Hand­book of Word-formation. Dodrecht: Sprin­ger, 267–284

ERBEN, J. (2003): Haupt­aspekte der Ent­wicklung der Wort­bildung in der Geschichte der deut­schen Sprache. In: HSK 2, Sprach­geschichte, hrsg. v. Besch Werner, Betten, Anne, Reich­mann, Oskar, Sonde­regger, Stefan. Berlin, New York: de Gruyter, 2525–2539.

IACOBINI, Claudio (2000): Base and direction of derivation. In: HSK 17.1 Morpho­logie. Ein inter­nationales Hand­buch. (Hand­bücher zur Sprach- und Kom­munikations­wissen­schaft), hrsg. v. Booij, Geert, Leh­mann, Christian, Mugdan, Joachim, 865–876.

LEISS, E. (2005): Derivation als Gram­matikali­sierungs­brücke für den Aufbau von Genus­differen­zierungen im Deut­schen. In: Leuschner, T. et al. (Hrsg.): Gram­mati­kalisie­rung im Deutschen. Berlin, New York: de Gruyter., 11–30.

MITHUN, MARIANNE (2000): Incorporation. In: HSK 17.1 Morphologie. Ein inter­nationales Hand­buch. (Hand­bücher zur Sprach- und Kom­muni­kations­wissen­schaft), hrsg. v. Booij, Geert, Lehmann, Christian, Mugdan, Joachim, 916-928.

VOGEL, P. (1996): Wort­arten und Wort­arten­wechsel. Zu Kon­version und ver­wandten Er­schei­nungen im Deut­schen und in an­deren Spra­chen. (Studia Linguistica Germanica, 39). Berlin, New York: de Gruyter.

WANZECK, C. (2003): Die Komposita­bildung im Früh­neu­hoch­deut­schen. Eine Studie zu den Entwicklungs­tendenzen und deren Fak­toren. Un­veröffent­lichte Habilitations­schrift LMU München.

WERNER, M. (i.Vorb.): Entwicklungs­logik der nominalen Kompo­sition – Dereferen­ziali­sierung, Fugen­elemente und Quanti­fikation. In: Ernst, Peter (Hrsg.): Akten zur GGSG 3, Histo­rische Prag­matik. Berlin: Akademie.

WERNER, M. (i.Dr.): Genus, Derivation und Gram­matika­lisierung. Zur Funktion der Suffi­gierung und verwandter Phänomene im Deutschen. Studia Linguistica Germanica. Berlin, New York: de Gruyter.

WERNER, M. (i.Dr.): So-called NHG un-paradigmatic interfixation as a matter of affix order. In: Manova, Stela: Affix ordering. Oxford: University Press.

WERNER, M. (2010): Substantivierter Infinitiv statt Derivation. Ein ’echter‘ Genuswechsel und ein Wechsel in der Kodierungstechnik innerhalb der deutschen Verbalabstraktbildung. In: Bittner, D. / Gaeta, L. (Hrsg.): Kodierungstechniken im Wandel. Das Zusammen­spiel von Analytik und Synthese im Gegenwarts­deutschen. Berlin, New York: de Gruyter.

WILMANNS, W. (1896): Deutsche Grammatik. Gotisch, Alt-, Mittel- und Neuhoch­deutsch. 2 Bde. (I: Lautlehre; II: Wortbildung.) Strass­burg: Trübner.

ZIFONUN, G. (2009): Wie wir zu -FALL kommen. In: Sprach­report 2/2009. Mannheim: Institut für Deutsche Sprache, 2–3.

ZIFONUN, G. (2010): Pos­sessive Attri­bute im Deutschen. In: Gunkel, Lutz / Rijkhoff, Jan (Hrsg.): Deutsche Sprache 2/38. Themen­heft: Modifi­kation im Deutschen: Kontrastive Unter­suchun­gen zur Nominal­phrase. Berlin: Schmidt, 124–153.

Stand: xx.xx.xxxx

Druckversion

Angelika Wöllstein  (Mannheim) / Christian Fortmann (Tübingen)

Die Problematik des Absentivs

(noch) kein Abstract

Stand: 28.02.2012

Druckversion

Sonja Zeman (München)

Vergangenheit als Gegenwart? Zur Diachronie des „Historischen Präsens“

„In der Wärme einer raschen Erzählung wird zwischen andere Präterita ein Präs. gestellt, um dem Zuhörer das Vorgegangene lebendig unter die Augen zu rücken.“ (Grimm 1898: §140)

Tra­di­tio­nell wird das sog. „His­to­ri­sche Prä­sens“ als Stra­te­gie be­schrie­ben, die „dem Zu­hö­rer das Vor­ge­gan­ge­ne le­ben­dig un­ter die Augen“ rückt (Grimm 1898: §140) und „das ver­gan­ge­ne Ge­sche­hen da­durch gleich­sam in die Gegen­wart trans­po­niert“ (Duden 2009: §724). Die­se „Ver­gegen­wär­ti­gungs­these“ fin­det sich stan­dard­mä­ßig in den gegen­warts­deut­schen Gram­ma­ti­ken, ob­gleich viel­fach ge­zeigt wor­den ist, dass eine rein tem­po­ra­le Inter­pre­ta­tion we­der dem em­pi­risch be­ob­acht­ba­ren tex­tuel­len Ge­brauch der Form noch ihrer Funk­tion als „inter­nal eva­lua­tive device“ (Labov 1972) ge­recht wer­den kann (vgl. u.a. Schiff­rin 1981; Silva-Cor­valán 1983; Fleisch­mann 1990; Flu­der­nik 1991, 1992; Sa­kita 2002; Dam­steegt 2005). Auf der Ba­sis einer grund­le­gen­den ter­mi­no­lo­gi­schen Be­stim­mung der Cha­rak­te­ris­ti­ka des „His­to­ri­schen Prä­sens“ so­wie der da­von zu dif­fe­ren­zie­ren­den Phä­no­me­ne wid­met sich der Vor­trag auf der Grund­la­ge von mhd. und frnhd. Daten­ma­te­rial des­sen dia­chro­ner Ent­wick­lung, de­ren Unter­su­chung bis­her für das Deut­sche ein grund­sätz­li­ches For­schungs­de­fi­zit ge­blie­ben ist. Unter der Prä­mis­se von Tem­pus als einer Pers­pek­ti­vie­rungs­ka­te­go­rie, de­ren Funk­tion über die „Lo­ka­li­sie­rung eines Er­eig­nis­ses in der Zeit“ (Com­rie 1985: 9) hi­naus geht (vgl. Zeman im Druck), wird da­für ar­gu­men­tiert, dass sich die Dia­chro­nie des „His­to­ri­schen Prä­sens“ nicht aus seiner tem­po­ra­len Funk­tion he­raus er­klä­ren lässt, son­dern sei­ne Gram­ma­ti­ka­li­sie­rungs­quel­le in der eva­lu­a­ti­ven Funk­tion von „Er­zäh­ler“-Kom­men­ta­ren zu fin­den ist, wie sie sich tex­tuell in den frü­hen For­men des sog. „Autor­prä­sens“ (Hem­pel 1937/1966) ma­ni­fes­tiert.

Vor dem Hin­ter­grund der dia­chro­nen Ana­ly­se er­ge­ben sich Kon­se­quen­zen für die Be­wer­tung der Prä­sens-Al­ter­na­tio­nen im Gegen­warts­deut­schen, die häu­fig in Be­zug auf ihre his­to­ri­sche Kon­ti­nu­i­tät als „orales Dis­kurs­mus­ter“ bzw. als uni­ver­sa­les Merk­mal von „Münd­lich­keit“ be­schrie­ben wer­den − eine Be­wer­tung, wie sie sich im über­einzel­sprach­li­chen Ab­gleich der dia­chro­nen Ent­wick­lungs­li­nien als nicht pro­blem­los erweist (vgl. Ze­man 2010: 314f.). In dieser Hin­sicht zeigt sich die Ge­schichte des „His­to­ri­schen Prä­sens“ in einem dop­pel­ten Sinn als auf­schluss­reich hin­sicht­lich der Fra­ge nach dem gegen­sei­ti­gen Ver­hält­nis von „Ver­gan­gen­heit“ und „Gegen­wart“.

---

Literatur:

Comrie, Bernard (1985): Tense. Cambridge: Cambridge University Press.

Damsteegt, Theo (2005): The Present Tense and Internal Focalization of Awareness. Poetics Today, 26/1. S. 39–78.

Duden (2009): Die Grammatik. 8. Auflage. Mannheim: Biblio­gra­phisches Institut.

Fleischmann, Suzanne (1990): Tense and narrativity. From medieval performance to modern fiction. London: Routledge.

Fludernik, Monika (1991): The Historical Present Tense Yet Again. Tense Switching and Narrative Dynamics in Oral and Quasi-Oral Storytelling. Text, 11. S. 365–398.

Fludernik, Monika (1992): The historical present tense in English literature: an oral pattern and its literary adaptation. Language and Literature, 17. S. 77-107.

Grimm, Jakob (1898): Deutsche Grammatik. Band IV. Gütersloh: Bertelsmann.

Hempel, Heinrich (1937/1966): Vom „Präsens Historicum“ im Deutschen. In Heinrichs, Heinrich M. (Hrsg.): Kleine Schriften. Zur Voll­endung seines 80. Lebens­jahres am 27. August 1965. Heidel­berg: Winter. S. 422-429.

Labov, William (1972): Language in the Inner City: Studies in the Black English Vernacular. Phil­adel­phia: Pennsyl­vania Press.

Sakita, Tomoko (2002): Reporting Discourse, Tense, and Cognition. Amsterdam et al.: Elsevier.

Schiffrin, Deborah (1981): Tense variation in narrative. Language, 57. S. 45-62.

Silva-Corvalán, Carmen (1983): Tense and Aspect in Oral Spanish Narrative: Context and Meaning. Language, 59/4. S. 760–780.

Zeman, Sonja (2010): Tempus und „Mündlich­keit“ im Mittel­hoch­deut­schen. Zur Inter­depen­denz gram­matischer Perspek­tiven­setzung und „Historischer Münd­lich­keit“ im mittel­hoch­deutschen Tempus­system. Berlin / New York: de Gruyter [= Studia Linguistica Germanica; 102].

Zeman, Sonja (im Druck): More than “time”: The grammatical­ization of the German tense system and the ‘frame of reference’ as a crucial interface between space and time. Erscheint in Jaszcolt, Kasia / Filipovic, Luna (Hrsg.): Space and time. Vol. I: Language diversity. Proceedings of StaLDaC conference Cambridge University, UK. 08.-10. April 2010. Ams­ter­dam / Philadelphia: Benjamins.